КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                   Суддя в суді першої інстанції: Луценко О.М
 № 33/824/1688/2021                                          Суддя в суді  апеляційної  інстанції - 
                                                                             Ратнікова  В.М.

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                      Унікальний номер справи № 756/8057/20                                                                                    

29 березня 2021 року           Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року  ОСОБА_1  визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та  накладено на нього адміністративне  стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять  тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на  один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Не погодившись з вказаною постановою, 07 грудня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Данілін А.Ю. поштою направив на адресу суду  апеляційну скаргу, в якій просив про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, посилаючись на те, що  справа була розглянута  без особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності  та захисника, повний текст постанови суду скаржник не отримував.
Постановою Київського апеляційного суду  від 21 грудня 2021 року  відмовлено у задоволені клопотання  захисника Даніліна А.Ю. про поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження  постанови Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_1 .
01 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року,  просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови. На обгрунтування  своїх доводів щодо поважності  причин пропуску  вказаного процесуального  строку  посилався на те, що він не був  присутній в судовому засіданні  07  серпня 2020 року під час ухвалення оскаржуваної постанови. Вперше самостійно подає апеляційну скаргу в межах  десятиденного строку  з часу ознайомлення  з повним текстом постанови суду першої інстанції - 19.02.2021 року. З огляду на те, що  копія  постанови  суду від 07 серпня 2020 року йому судом  не направлялась, враховуючи явну незаконність вказаної постанови, вважає, що є  обгрунтовані підстави для поновлення  строку на апеляційне оскарження   за його клопотанням.
В судове засідання ОСОБА_1   не з`явився, про день та час слухання справи  апеляційним судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
  Дослідивши  матеріали справи, вважаю, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді  Оболонського районного суду м.Києва від  07 серпня 2020 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.  
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Оболонського районного суду міста Києва було винесено 07 серпня 2020 року без участі сторін.
Апеляційну скаргу особа, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав  01 березня 2021 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому було направлено на адресу суду  апеляційну скаргу .
Тобто, апеляційну скаргу подано   ОСОБА_1 з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.
Направлені   27.07.2020 року  до суду першої інстанції   поштою клопотання ОСОБА_1   та його захисника адвоката Даніліна  А.Ю.  клопотання про відкладення розгляду справи, які були отримані судом 30.07.2020 року, свідчить про обізнаність особи, яка притягається до відповідальності  та його захисника  про розгляд справи 07.08.2020 року.
Відсутність в  судовому засіданні особи , яка належним чином повідомлена про час слухання справи, не може бути  визнана  поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі  на те, що він  не отримував копію оскаржуваної постанови, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.
Крім того,  суд враховує також ту обставину, що захисник ОСОБА_1 адвокат Данілін  А.Ю.  07 грудня 2020 року вже звертався  до апеляційного суду з  апеляційною скаргою  на постанову  судді Оболонського районного суду  м.Києва від 07 серпня 2020 року, у якій зазначав, що  скарга  подається особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисником  Даніліним  А.Ю., просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що про  постанову скаржник дізнався  30 листопада 2020 року після ознайомлення  з матеріалами  справи захисником в приміщенні суду.  Постановою  судді Київського апеляційного  Ковальської  В.В. від  21 грудня 2020 року відмовлено  у задоволенні клопотання захисника Даніліна А.Ю.  про поновлення ОСОБА_1   строку на апеляційне   оскарження постанови судді Оболонського районного  суду м.Києва  від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 . 
 З урахуванням зазначеного, вважаю, що наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі  причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали йому вчасно звернтися до суду з апеляційною скаргою, тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку,  вважаю  необхідним відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 В.М. Ратнікова