КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
17 січня 2021 року                        м. Київ                            № 359/288/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_1 до кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність, що полягає у використанні адміністративного ресурсу, службових та виробничих нарад, зборів колективу для проведення передвиборчої агітації,
в с т а н о в и в:
16 січня 2021 р. о 17 год. 19 хв. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся кандидат на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить суд: 
- визнати протиправною діяльність кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 , що полягає у використанні адміністративного ресурсу, службових та виробничих нарад, зборів колективу для проведення передвиборчої агітації та зобов`язати кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 дотримуватись вимог ч. 12 ст. 57 Виборчого кодексу України та не використовувати адміністративний ресурс, службові та виробничі наради, збори колективу під час виборчого процесу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач оприлюднив інформацію агітаційного характеру у виборчому процесі та висвітлив свою діяльність, як представника місцевого самоврядування, використовуючи своє службове становище, у мережі Інтернет на іноземному Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 на своїй сторінці у фейсбук - ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка використовується ним одночасно під час виконання службових обов`язків (у виборчому процесі), так і кандидатом на посади міського голови. Вважає, що відповідач порушив ч. 12 статті 57 Виборчого кодексу України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2021 р. цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю. 16 січня 2021 р.  о. 21 год. 25 хв. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2021 р. о 00 год. 52 хв. відмовлено у прийнятті до свого провадження цієї адміністративної справи та повернуто адміністративну справу №359/288/21 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
17 січня 2021 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області після усунення недоліків повернуто до Київського окружного адміністративного суду вказану адміністративну справу. 17 січня 2021 р.  о. 14 год. 29 хв. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2021 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 17 січня 2021 р. о. 17 год. 30 хв. 
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, з клопотанням та іншими заявами до суду не звертався.
17 січня 2021 р. сторони у судове засідання не прибули.
17 січня 2021 р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, 17 січня 2021 р. протокольною ухвалою суду розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2021 р. позов кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_1 до кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність, що полягає у використанні адміністративного ресурсу, службових та виробничих нарад, зборів колективу для проведення передвиборчої агітації, виготовлення із порушенням законодавства агітаційного бюлетеня на замовлення відповідача із зображенням п`яти депутатів Бориспільської міської ради в частині викладених в позовній заяві фактів порушень, вчинених 18 грудня 2020 р., 6 січня 2021 р. та неодноразові порушення 11 січня 2021 р. кандидатом на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 - залишено без розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначає проте, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год. 06 хв. на іноземному Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 на своїй особистій сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3  було розміщено публікацію з назвою «Інтервю з секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_5 », публікацію вподобали (лайкнули) 151 (виборець) користувачів мережі Інтернет та поділились 60 користувачів мережі Інтернет.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20 год. 39 хв. на цій сторінці було розміщено публікацію з назвою « ОСОБА_6 про підтримку ОСОБА_7 як кандидата на посаду Бориспільського міського голови» на якій представник місцевого самоврядування (депутат міської ради ОСОБА_6 ) у відеоролику, публічно агітує та закликає про підтримку на виборах кандидата ОСОБА_2 - відео переглянуло більше як 1000 виборців.
На цій самій сторінці у мережі Інтернет 14 січня 2021 р. о 16 год. 14 хв. було розміщено публікацію про отримання Бориспільською лікарнею реанімобіля, де на фото зображений відповідач, як представник місцевого самоврядування на зустрічі з представниками лікарні /виборцями.
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:26 в мережі Інтернет, на іноземному Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 на своїй особистій сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку використовує для оприлюднення агітаційних матеріалів під час виборчого процесу, розмістив публікацію з назвою «Майже місяць тому запрацювала гаряча лінія секретаря Бориспільської міської ради відтак, в період з 24 грудня 2020 року по 14 січня 2021 року на телефон гарячої лінії надійшло 378 дзвінків» де вказано номер телефону НОМЕР_2 для контакту з представником міського самоврядування, але в той же час даний номер телефону вказаний у контактах і на сайті кандидата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6. Таким чином, позивач зазначає, що один і той самий номер мобільного телефону забезпечує зв`язок через один і той самий телефонний апарат ОСОБА_7 як службової особи і як кандидата у виборчому процесі, тобто відповідач використовує службовий зв`язок та матеріально-технічні засоби як депутат (службова особа міського самоврядування-секретар і депутат міської ради) так одночасно і кандидат у виборчому процесі для спілкування з виборцями та агітацією.
Крім того, позивач в позові зазначив, що відповідач оприлюднює інформацію агітаційного характеру у виборчому процесі та висвітлює свою діяльність, як представника місцевого самоврядування використовуючи своє службове становище, у мережі Інтернет на іноземному Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 на своїй сторінці у фейсбук - ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка використовується ним одночасно під час виконання службових обов`язків (у виборчому процесі) та і кандидатом на посади міського голови.
Позивач вважає, що відповідачем вчиняється незаконна агітація виборчої компанії, у зв`язку з цим звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Підготовка та проведення виборів регулюється Виборчим кодексом України від 19 грудня 2019 року № 396-IX (далі - ВК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ВК України передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 
1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 
2) проведення мітингів, походів, демонстрацій; 
3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій щодо положень передвиборних програм та політичної діяльності кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу; 
4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 
5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 
6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 
7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач, проведення інших публічних заходів за підтримки кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта виборчого процесу, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;
8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата, партію (організацію партії) - суб`єкта виборчого процесу або публічні оцінки їхньої діяльності;
9) встановлення агітаційних наметів;
10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу, політичні, ділові та особисті якості кандидатів, вести агітацію за або проти кандидатів, партій (організацій партій) (ч. 2 ст. 51 ВК України).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 51 ВК України до передвиборної агітації не належать офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.
Частиною 5 ст. 51 ВК України передбачено, що прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки політичних партій - суб`єктів виборчого процесу вважається передвиборною агітацією. До передвиборної агітації також належить використання символіки (гімну, прапора, розпізнавального знака, девізу) або логотипів партії - суб`єкта відповідного виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу, а так само повідомлення про проведення видовищних чи інших публічних заходів на підтримку партії, кандидата або про підтримку зазначених заходів кандидатами, партіями (організаціями партій) - суб`єктами відповідного виборчого процесу, а також привернення уваги до участі у таких заходах партій чи певних осіб як кандидатів.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 51 ВК України офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів, які є посадовими особами органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим чи органів місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України та законами України, і підготовлені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", не належать до передвиборної агітації. Такі офіційні повідомлення не повинні містити коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначених осіб як кандидатів.
У таких повідомленнях забороняється згадка про участь у виборах відповідних осіб чи про наміри щодо їхньої діяльності у разі обрання.
Відповідно до вимог  ч. 1 ст. 57 ВК України участь у передвиборній агітації забороняється:
1) іноземцям та особам без громадянства, у тому числі шляхом журналістської діяльності чи у формі участі у концертах, виставах, спортивних змаганнях, інших публічних заходах, що проводяться на підтримку чи за підтримки кандидата (кандидатів) чи суб`єкта їх висування;
2) органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам, їх посадовим і службовим особам у робочий час (крім випадків, якщо така особа є кандидатом на відповідних виборах);
3) членам виборчих комісій під час виконання обов`язків членів виборчих комісій на строк здійснення повноважень. Забороняється проведення агітаційних заходів, розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб`єктів виборчого процесу, кандидатів на відповідних виборах або публічна оцінка діяльності таких партій чи кандидатів, під час проведення заходів, організованих органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, державними чи комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 57 ВК України поширення у будь-якій формі матеріалів, що містять заклики до ліквідації незалежності України, зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, незаконного захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства та розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення, забороняється.
Забороняється проведення передвиборної агітації в іноземних засобах масової інформації, що діють на території України (ч. 10 ст. 57 ВК України).
Відповідно до вимог ч. 12 ст.57 ВК України кандидатам на відповідних виборах, які займають посади, у тому числі за сумісництвом, в органах виконавчої влади, органах влади Автономної Республіки Крим та органах місцевого самоврядування, державних, комунальних підприємствах, закладах, установах, організаціях, військових частинах (формуваннях), забороняється залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов`язаної з проведенням передвиборної агітації, підлеглих їм осіб, службовий транспорт, зв`язок, устаткування, приміщення, інші об`єкти та ресурси за місцем роботи, а також використовувати службові чи виробничі наради, збори колективу для проведення передвиборної агітації.
Публікація агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, поширення виборчих листівок, розклеювання виборчих плакатів, публічні заклики голосувати за чи проти кандидатів, партій (організацій партій), розповсюдження політичної реклами з часу припинення передвиборної агітації забороняються. Передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п`ятниці, що передує дню виборів чи дню повторного голосування, відповідними службами місцевих органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування (ч. 14 ст. 57 ВК України).
Надаючи правової оцінки наведеним у позовній заяві доказам та аргументам позивача, суд бере до уваги таке.
Твердження позивача про вчинені порушення пов`язані з публікаціями, які в період з 12 по 15 січня 2021 р. здійснив відповідач на особистій сторінці у соціальній мережі Facebook.
Судом оглянуто також надані позивачем роздруківки з цієї сторінки та відповідні електронні файли. 
Щодо інформації, яка міститься у цих публікаціях по суті, то суд бере до уваги наступне.
Твердження позивача про використання відповідачем в публікації від 15 січня 2021 р. одного й того ж номера мобільного телефону як для виконання службових обов`язків секретаря міської ради, так і для звернення до нього, як до кандидата на посаду міського голови також не містить даних про порушення з огляду на те, що відомості про належність цього телефону відсутні, а дані про нього його розміщено у мережі Facebook. З урахуванням характеру і контексту вказаної публікації вона не містить жодного спонукання виборців голосувати або не голосувати за відповідача, містить лише інформацію про діяльність відповідача в займаній ним посаді .   
Що стосується публікацій від 12 і 14 січня 2021 р., то вони також не містять жодного спонукання виборців голосувати або не голосувати за відповідача, а містять лише інформацію про діяльність відповідача в займаній ним посаді.
За наведених обставин така інформація на може бути визнана агутаціною.
Публікація від 13 січня 2021 р. містить висловлену позицію іншої особи щодо підтримки відповідача, яку розміщено у мережі Facebook.     
Позивач стверджує, що ці публікації розміщені на іноземному інтернет-сайті, що суперечить приписам ч. 10 ст. 57 ВК України. Суд зазначає, що це твердження є помилковим, оскільки соціальна мережа Facebook не є іноземних засобах масової інформації, що діє на території України в розумінні приписів вказаної норми ВК України. Соціальна мережа Facebook створена для вільного обміну думками різних громадян і вона не є засобом масової інформації. Отже, вказані публікації не суперечать приписам ч.10 ст.57 ВК України.
Суд також бере до уваги, що у соціальних мережах будь-яка особа може створити сторінку під будь-яким іменем. Тому, надаючи оцінку достовірності відомостей щодо цієї сторінки, суд бере до уваги, що жодні достовірні відомості щодо автора сторінки та цих публікацій у справі відсутні. 
За наведених обставин суд визнає, що надані позивачем роздруківки з цієї сторінки та відповідні електронні файли не містять достовірних відомостей щодо їх автора, а отже і обставин, які є предметом дослідження у справі, тому в силу приписів ст.ст.73-74 КАС України не є належним і допустимим доказом у цій справі.
Отже, твердження позивача про те, що вказаним публікаціями у соціальній мережі Facebook порушено його права, а також приписи ч.10 і ч.12 ст.57 ВК України є безпідставними. За таких обставин у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
Щодо інших доводів та аргументів учасників справи суд зазначає, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією та законами України.
Дослідивши доводи позивача та вимоги виборчого законодавства,  суд визнає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. При поданні позову судовий збір позивачем не сплачено.
Частиною 9 статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн. 00 коп. Тобто, за одну вимогу немайнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
Суд зазначає, що при зверненні до суду із цим позовом позивач при поданні позовної заяви не сплатив судовий збір, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини 9 статті 273 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній через релігійні переконання)  до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 268, 270, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній через релігійні переконання) до Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.  00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. 
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування сторін:
Позивач - кандидат на посаду Бориспільського міського голови Хілько Андрій Анатолійович, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній через релігійні переконання.
Відповідач: кандидат на посаду Бориспільського міського голови Байчас Владислав Михайлович, адреса: вул.. Київський шлях, 72, м. Бориспіль, Київська область, 08300.

Суддя                                                                                           Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 17 січня 2021 р.