справа №367/1925/15-ц
головуючий у суді І інстанції Оладько С.І.
провадження № 22-ц/824/2716/2021
 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
 
ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
          09 лютого 2021 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 367/1925/15-ц.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області  від 19 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів задоволено частково.
Стягнено із Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 залишок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 згідно договору банківського вкладу № 480664/12 від 10.12.2014р із врахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4 224 246 грн17 коп., залишок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 згідно договору банківського вкладу № 482486/12 від 12 грудня 2014 року із врахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 874 890 грн 36 коп., всього стягнено 5 102 136 грн 53 коп. 
На виконання указаного рішення був виданий виконавчий документ. Постановою державного виконавця від 26 червня 2015 року виконавче провадження №47896273 було закінчене, однак оригінал виконавчого провадження йому не повернуто.
Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції вказавши, що заявник не додав жодних доказів на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа не звернув уваги на те, що виконавчий лист ОСОБА_1 знаходиться в Головному територіальному управлінні юстиції м. Києва, тому вимоги ст. 433 ЦПК України заявник не порушив, оскільки виконавчий лист був зданий в установлений термін.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив. 
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду належних доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі № 367/1925/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до відділення №81 ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення шкоди та вирішено стягнути із ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 залишок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3 згідно договору банківського вкладу № 480664/12 від 10 грудня 2014 року із врахуванням індексу інфляції та 3% річних у суммі 4224246, 17 грн, залишок коштів,які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 згідно договору банківського вкладу № 482486/12 від 12 грудня 2014 року із врахуванням індексу інфляції та 3% річних у суммі 874890, 36 грн, всього стягнути 5102136, 53 грн. 
На виконання указаного рішення Ірпінським міським судом Київської області 16 серпня 2015 року було видано виконавчий лист.
У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до заяви ним було додано, документи на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме: Постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2015 року ВП №47896273 та копію виконавчого листа по справі №367/1925/15-ц, на якому стоїть штамп Головного територіального управління юстиції у м. Києві про прийняття документа до виконання 17 червня 2015 року. 
Разом з тим, із тексту постанови про закінчення виконавчого провадження убачається, що виконавче провадження було завершене з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, закінчення виконавчого провадження обумовлено тим, що боржник  - ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходилось у стані ліквідації у зв`язку з прийняттям рішення Правлінням Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 про відкликання банківської ліцензії.
У пункті 2 указаної постанови виконавцем зазначено, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа направлено ліквідатору.
Відповідно до п. 3-1, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження ВП № 47896273) виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Відповідно до ч. 4 указаної статті Закону постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У матеріалах справи наявний лист ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК» ліквідація, що був надісланий ОСОБА_1 . У листі повідомлено, що відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ДАЛІ - ПАТ «ВіЕйБі БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2018 року включно.
22 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» по 19 березня 2018 року включно.
15 лютого 2018 року Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» по 19 березня 2020 року включно.
Як убачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09 лютого 2021 року ПАТ «ВіЕйБі БАНК» знаходиться в стані припинення.
 Таким чином, із наданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист не загублений, а був направлений виконавцем відповідно до вимог Закону до ліквідатора, а саме уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Виходячи із наведеного ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа по справі №367/1925/15-ц не знаходиться у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб.
Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати. 
Інших доводів в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухваленого у справі рішення апеляційна скарга не містить. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 11 лютого 2021 року.

Головуючий                                                                  Т.О. Писана
 
Судді                                                                               К.П. Приходько
 
                                                                                         С.О. Журба