Справа №584/1047/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Токарєв С. М.	
Номер провадження 33/816/54/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий оператором аварійно-диспетчерської служби в АТ «Сумигаз», проживаючий в АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 02.08.2020 року о 20 год. 38 хв. в м. Путивль по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року, оскільки при її винесенні присутнім не був, копію отримав наступного дня, 06.11.2020 року подав апеляційну скаргу, яку 16.11.2020 року постановою Сумського апеляційного суду повернуто з причин того, що в ній не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Усунувши вказані недоліки, ОСОБА_1 знову звертається до апеляційного суду як зі скаргою на судове рішення так і  з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження з вказаних вище підстав.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог стверджував про порушення судом норм матеріального  і процесуального права та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суд не звернув уваги на порушення поліцією порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу огляд на спеціальному технічному пристрої йому пройти не пропонували, направлення на огляд в закладі охорони здоров`я не виписували, медичний висновок з результатами огляду складений з порушеннями, оскільки в п. 10.1 висновку не вказано ПБІ особи, відносно якої він складений, протокол про вчинення адміністративного правопорушення допустимим доказом вини теж вважати не можна, оскільки його складено не під час зупинки транспортного засобу, а вже згодом, в ньому містяться посилання на відеозапис, однак в матеріалах справи такий запис відсутній. Крім цього, зазначав, що від подальшого керування транспортним засобом його не відстороняли, більше того, ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем, звертає увагу на те, що на нього авто не зареєстровано та він взагалі немає посвідчення водія. В зазначений в протоколі дату і час він перебував в м. Путивль по вул. Глухівська, 10 куди на даному транспортному засобі під`їхала його дружина. По факту приїзду поліції за кермом авто ніхто з них не перебував. Поліція пред`явила йому те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, що має пройти огляд в закладі охорони здоров`я та що в них є запис відео у підтвердження факту керування ним авто. Вказував, що поліції він пропонував скласти протокол на місці за участю свідків, однак йому пригрозили застосуванням відносно нього спеціальних засобів. Про те чи мав він – ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння чи ні, він не знав, оскільки поліція не роз`яснила йому його прав та обов`язків. Також, зазначав, що технічний паспорт транспортного засобу поліції передала дружина. 

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив поновити йому строк на апеляцій не оскарження судового рішення та який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову судді скасувати, а провадження відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи постанова Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року винесена без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 26), 28.10.2020 року копія вказаного судового рішення була направлено судом ОСОБА_1 (а.с. 31), однак відомостей про її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять. 
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року, яку ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення то судом апеляційної інстанції встановлено наступне. 
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскарженої постанови суддя не встановив чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та чи винуватий він у його вчиненні. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2020 року о 20 год. 38 хв. в м. Путивль по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був і оскаржуване ним дане рішення було винесено у його відсутність. 
Відповідно до висновків суду першої інстанції в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає відповідальності з накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення.
Водночас, відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , одним із доводів апелянта є те, що він повністю  заперечує факт керування ним автомобілем, звертає увагу на те, що на нього авто не зареєстровано та він взагалі немає посвідчення водія. В зазначений в протоколі дату і час він перебував в м. Путивль по вул. Глухівська, 10 куди на даному транспортному засобі під`їхала його дружина. По факту приїзду поліції за кермом авто ніхто з них не перебував. Поліція пред`явила йому те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, що має пройти огляд в закладі охорони здоров`я та що в них є запис відео у підтвердження факту керування ним авто. Також, зазначав, що технічний паспорт транспортного засобу поліції передала дружина. 
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним авто і наявності в нього статусу водія. 
Перевіривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами справи, апеляційним судом встановлено наступне. 
Дійсно відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу також вбачається, що до нього поліцією додано відеозапис, однак матеріали справи такого не містять. 
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перша з яких також була допитана безпосередньо судом першої інстанції в ході судового розгляду справи, вбачається, що свідки засвідчують факт того, що дійсно відносно ОСОБА_1 02.08.2020 року поліцією складався протокол, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, як і від дачі пояснень (а.с. 3,4). 
Також, матеріали справи містять копію складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5) та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 02.08.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2). 
Інших доказів, які б виступали на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно був водієм авто та, що його у вказаний в протоколі день і час було зупинено поліцією матеріали справи не містять. 
З метою повноти та об`єктивності вирішення справи апеляційним судом неодноразово вживались заходи щодо виклику до зали суду працівника поліції, який відносно ОСОБА_1 складав протокол, а також прохання до поліції надати суду апеляційної інстанції, відео про яке йдеться в протоколі (а.с. 54, 59), однак такі вимоги поліцією виконано не було. 
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності  ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем 02.08.2020 року о 20 год. 38 хв. в м. Путивль по вул. Б.Хмельницького, є не спростовані не наявними матеріалами провадження, не іншими доказами ( показаннями можливих свідків чи відеозаписів події, які апеляційний суд намагався встановити).
А оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, то провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на результат розгляду апеляційної скарги до аналізу інших доводів апелянта суд апеляційної інстанції не вдається. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.  

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати, а провадження закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.