ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 лютого 2021 року                                                                        м. Чернівці
справа № 724/1587/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Владичан А. І. 
суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.
секретар Тодоряк Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2020 року, (головуючий у 1-й інстанції Руснак А.І.),-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.
   Скаргу мотивовано тим, що на його звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, щодо відрахувань з пенсії то, управлінням з питань виплати пенсії повідомлено, що на виконанні в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перебуває постанова від 09.09.2020 року (ВП № 62446773), Хотинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звернення стягнення на пенсію в сумі 25006,70 гривень, зокрема: заборгованість по кредитному договору на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 22542 гривні. Згідно зазначеної вище постанови, починаючи із жовтня 2020 року відрахування проводяться в розмірі 20 % його пенсії, щомісячно.
Як вбачається із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України, то стягувач надав державному виконавцю завідомо неправдиві відомості щодо місця його проживання, а державний виконавець відомості про місце проживання фізичної особи не перевірив, та не встановив місце його проживання, тому 
________________________________________________________________________
Провадження 22ц/822/224/21 
відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» даний виконавчий лист повинен був бути повернутий стягувачу, органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, протягом трьох робочих днів із дня його пред`явлення.      Крім того, постанову ВП № 62446773 від 09.09.2020 року він не отримував, про неї йому стало відомо з повідомлення пенсійного фонду, отриманого 19.10.2020 року.
Зазначав, що при вчиненні виконавчих дій державний виконавець порушив і порядок звернення на кошти та інше майно боржника згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», що надає можливість боржнику добровільно виконати рішення суду.
      Просив визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 вересня 2020 року ВП №62446773 про звернення стягнення на пенсію в сумі 25006,76 гривень.            Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2020 року в задоволені скарги відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції неправомірно досліджено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому лисі та вручена 30.07.2020 року, оскільки він проживає у АДРЕСА_1 і отримати постанову надіслану за адресою АДРЕСА_2 він не міг.
Судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, і про це переконливо свідчить той факт, що старшим державним виконавцем Гуцулом І.І., 02.07.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №724/1649/13-ц, виданого 29.08.2013 року, а Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року (в редакції з 2013 року) передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений протягом одного року. Суд першої інстанції розгляд даної скарги здійснював за правилами Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 10.12.2020 року №1072-ІХ. 
Зазначає, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-ІІІV. Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За таких обставин суд першої інстанції неправомірно постановив оскаржувану ухвалу. 
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про визнання незаконною та скасувати постанову від 09.09.2020 року ВП №62446773 про звернення стягнення на пенсію в сумі 25006,76 гривень.
У відзиві на апеляційну скаргу начальник Хотинського РВ ДВС Тавлуй О.О., зазначає, що вимоги скаржника суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», подана скарга не підтверджена належними доказами протиправності дій та суперечить дійсним обставинам справи. 
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі абз.2 ч.1 ст.28 Закону №1404-VІІІ.
Вказує, що на підставі заяви уповноваженої особи АТ КБ «ПриватБанк» у Чернівецькій області, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду №724/1649/13-ц від 29.08.2013 року про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22542 гривні, та направлено сторонам виконавчого провадження за №15821 за адресою зазначеною у виконавчому документів для самостійного виконання та відома. Надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом стверджується копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» м. Хотин №6000002844399 від 15.07.2020 року. письмових чи усних заяв про зміну місця проживання від ОСОБА_1 чи стягувача на адресу служби не надходило, до того ж аналогічні відомості про існування виконавчих проваджень апелянт вправі безперешкодно отримати у мережі інтернет за допомогою Єдиного реєстру боржників.
Зазначає, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, коштів що перебувають на його рахунках, однак з відомостей про наявність відкритих рахунків зареєстрованих на ім`я ОСОБА_1 на запит державного виконавця з ДПС України не надійшло. У відповідності до ч.1 ст.68 Закону №1404-VІІІ звернуто стягнення на пенсію боржника у розмірі 20% до покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.
Просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки жодних належних доказів які б свідчили на користь скаржника щодо протиправності постанови про звернення стягнення від 09.09.2020 року не надано. 
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відхиленню, враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця здійснені відповідно до законодавства України та не порушують прав боржника ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На підставі ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надання Верховною Радою України, - і за її межами.
За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області був виданий виконавчий лист № 724/1649/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 22 312 гривень 60 копійок та судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок. Адресою боржника у вказаному виконавчому листі зазначено: АДРЕСА_3 . 
02 липня 2020 року старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцулом І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,  яка була надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_2 та вручена 30.07.2020 року (а.с.13,16).   
09 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцулом І.І. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників, згідно якої виконавцем було встановлено, що за даними перевірки, він перебуває на обліку в Управлінні ПФУ та отримує дохід у Головному управлінні ПФУ в Чернівецькій області за адресою:  м. Чернівці, а тому звернуто стягнення шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 %, на користь стягувача до виплати загальної суми боргу  в розмірі 25 006 гривень70 копійок., та направлено боржнику (а.с.20,21).
Відповідно до п.1.ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження, та може бути оскаржена сторонами у порядку та строки встановлені цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим повідомленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов передбачених п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим повідомленням.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі абз.2 ч.1 ст.28 Закону №1404-VІІІ. 
З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 року ВП 62446773 на виконання виконавчого листа Хотинського районного суду №724/1649/13-ц від 29.08.2013року, надіслана ОСОБА_1 за адресою вказаній у виконавчому документі.
З відслідковування рекомендованого поштового відправлення № 6000002844399 від 15.07.2020 року вбачається, що лист вручений 30.07.2020 року адресату за довіреністю, за адресою вказаною у виконавчому документі.
Тому доводи апеляційної скарги, щодо неотримання ОСОБА_1 постанови про виконавче провадження спростовується вищенаведеним.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця свого проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження абз.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Також на спростування скарги про необізнаність щодо існування зазначеного виконавчого провадження колегія суддів зазначає, що матеріали справи а також матеріали виконавчого провадження не містять заяв ні боржника ні стягувача про зміну місця проживання ОСОБА_1 , що унеможливлювало надсилання виконавчих документів за іншою адресою.
Разом з тим, частиною четвертою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. 
Згідно відповіді Пенсійного фонду України №1063817819/20 ОСОБА_1 перебуває на обліку як особа, яка отримує пенсію.
Відповідно до ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Враховуючи той факт, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про наявність відкритих рахунків на ім`я боржника ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заявлені вимоги про протиправність постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 09.09.2020 року є безпідставними та необґрунтованими. 
Щодо посилань в апеляційній скарзі щодо розгляду даної скарги судом першої інстанції за правилами Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 10.12.2020 року №1072-ІХ, а не в редакції з 2013 року, то такі не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають заявленим вимогам скарги, не були предметом розгляду в суді першої інстанції тому не підлягають апеляційному перегляду. 
Жодних належних доказів, які б свідчили щодо протиправності постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.09.2020 року ВП №62446773, матеріали справи не містять. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Дата складання повного тексту постанови 17 лютого 2021 року

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак