ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 523/9459/16-а
адміністративне провадження № К/9901/16180/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 523/9459/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі
про визнання неправомірним рішення про відмову у перерахунку пенсії, про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Димерлія О.О., суддів: Єщенко О. В.,                  Танасогло Т.М.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 16 червня 2016 року № 47 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13                  Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов`язати Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи на посаді майстра кокільно-заливальної дільниці ливарного виробництва у                                        ВАТ «Одесхарчореммаш» з 1 серпня 1990 року по 31 березня 2002 року;
- зобов`язати Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2 травня 2016 року. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №47 від 16 червня 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку № 1 відповідно до  ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку № 1 відповідно до  ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи на посаді майстра кокільно-заливальної дільниці ливарного виробництва у ВАТ «Одесхарчореммаш» з 01 серпня1990 року по 31 березня 2002 року. Зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком по Списку № 1 відповідно до  ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02 травня 2016 року.
3. Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року залишено без змін.
4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 19 грудня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Одесахарчореммаш» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року поновлено Публічному акціонерному товариству Одесахарчореммаш строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш» на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року по справі №523/9459/16-а.
6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш» залишено без розгляду. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірним рішення про відмову у перерахунку пенсії, про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.
7. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено пропуск строку звернення                                 ПАТ «Одесахарчореммаш» з апеляційною скаргою. Оскільки пропуск строку встановлено після відкриття апеляційного провадження, то, застосовуючи аналогію ч.3 ст. 123 КАС України (щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, який виявлено судом після відкриття провадження), апеляційна скарга ПАТ «Одесахарчореммаш» підлягає залишенню без розгляду, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою                                             ПАТ «Одесахарчореммаш» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року - закриттю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У липні 2020 року ПАТ «Одесахарчореммаш» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, у якій просило скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано ч.3 ст. 123 КАС України, оскільки питання пропуску строку апеляційного оскарження належним чином врегульовано процесуальним законодавством, що не дає можливості застосування до пропуску строку на апеляційне оскарження аналогії закону щодо пропуску строків на звернення до суду з позовом. Також скаржник зазначає, що  його не було залучено до участі у справі і оскаржуване рішення йому судом не направлялося, з рішенням суду заявник ознайомився 05 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 19 грудня 2019 року, у з в`язку з чим заявник просив суд поновити йому строк апеляційного оскарження. Крім вказаного, скаржник обгрунтовує свою скаргу порушеннями норм законодавства, які, на його думку, були допущені судом першої інстанції під час вирішення спору по суті.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10.  02 липня 2020 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
12. Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш» в частині оскарження постанови Суворовського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі №523/9459/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірним рішення про відмову у перерахунку пенсії, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш» в частині оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №523/9459/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірним рішення про відмову у перерахунку пенсії, про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання квитанції про доплату судового збору. 
13. 30 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору. Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 13 липня 2020 року скаржником виконано в повній мірі.
14. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №523/9459/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірним рішення про відмову у перерахунку пенсії, про зобов`язання вчинити певні дії.
15. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої                          статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17 березня 2021 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених                        ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
17. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
18. Як вбачається із матеріалів справи, 19 грудня 2019 року,                                                 ПАТ «Одесахарчореммаш» - особа, яка не брала участь у справі, звернулося до суду апеляційної інстанції із скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року у справі № 523/9459/16-а.
19. Вказана апеляційна скарга ПАТ «Одесахарчореммаш» надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
20. Згідно ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
21. Відповідно до ч. 4 ст. 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
22. Частиною 5 ст. 323 КАС України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
23. Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, суд апеляційної інстанції може розглянути по суті апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, у разі, якщо особа, яка її подала, не була присутня під час апеляційного розгляду справи та якщо суд не розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи за умови, що скаржником дотримано встановлені процесуальними нормами вимоги до апеляційної скарги.
24. Так, згідно приписів частин 1 та 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
25. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені                                    статтею 296 КАС України.
26. Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею  295  цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
27. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
28. Отже, законодавець висловився стосовно порядку вирішення питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, а також застосування наслідків у разі визнання причин пропуску такого строку неповажними.
29. При цьому, у разі, якщо підстави, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу,  визнані неповажними, така апеляційна скарга залишається без руху, а заявнику встановлюється строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
30. Такі процесуальні дії мають бути вчинені судом апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
31. Водночас, з матеріалів справи Судом встановлено, що перевіряючи відповідність апеляційної скарги вищенаведеним вимогам, апеляційним судом встановлено, що в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш" зазначено, що вона подана на рішення Малиновського  районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року, тоді як в матеріалах справи відсутнє рішення зазначеного суду, а наявне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада    2016 року. Враховуючи вищезазначене, апелянту необхідно уточнити  рішення яке оскаржується, а також направити до суду відповідну апеляцію у редакції відповідно до вимог ст. 296 КАС України.
32. У зв`язку з вказаним ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року залишено без руху.
33. 13 січня 2020 року ПАТ «Одесахарчореммаш" усунуло недоліки апеляційної скарги.
34. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року поновлено ПАТ «Одесахарчореммаш» строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Одесахарчореммаш» на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року по справі № 523/9459/16-а.
35. В судовому засіданні, призначеному на 14 травня 2020 року, П`ятий апеляційний адміністративний суд, фактично переглянувши власні висновки щодо поважності причин пропуску строку ПАТ «Одесахарчореммаш» на апеляційне оскарження, застосував наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачені ч. 3 ст. 123 КАС України, та апеляційну скаргу залишив без розгляду, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Одесахарчореммаш» закрив.
36. Частиною 3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
37. Верховний Суд наголошує, що положенням п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України чітко регламентовано наслідки, які застосовуються судом апеляційної інстанції, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження без поважних причин.
38. Водночас, ч. 3 ст. 298 КАС України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 295  цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
39. Тобто, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, встановлює строк, в який заявник може скористатись правом на усунення такого недоліку шляхом зазначення інших підстав поважності причин пропуску строку.
40. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що процесуальним законодавством чітко регламентовано порядок вирішення питання про поважність причин пропуску строку та наслідки визнання таких причин неповажними, інше тлумачення норм процесуального права нівелює доцільність застосування ч. 3 ст. 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
41. Крім того, застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 123 КАС України до строків на апеляційне оскарження є помилковим, адже наведеною нормою               КАС України передбачені наслідки пропуску строку на звернення до суду, тобто строки звернення з позовом, а не строки апеляційного оскарження судового рішення.
42. При цьому, строки звернення з адміністративним позовом не є тотожними поняттю процесуальних строків, зокрема строку апеляційного оскарження.
43. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 травня 2020 року у справі №815/3429/16.
44. Верховний Суд також зазначає, що встановивши порушення при ухвалення постанови від 14 травня 2020 року, норм процесуального законодавства, Суд не надає оцінки, як висновкам суду апеляційної інстанції щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так і доводам касаційної скарги в цій частині, позаяк це питання вирішено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року по даній справі, але яке не є предметом касаційного оскарження.
45. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
46. За наведених вище підстав, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга ПАТ «Одесахарчореммаш» підлягає частковому задоволенню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш» - задовольнити частково.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року - скасувати.
Справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.Ю. Бучик   А.І. Рибачук