Ухвала
 
19 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 299/1719/19
провадження № 61-19602ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної ради Закарпатської області, треті особи: Виноградівська міська рада, Фермерське господарство «Колос»,про визнання державного акта на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність, та скасування його державної реєстрації, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
26 грудня 2020 року Фермерського господарства «Колос» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у вказаній справі.
 
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 703/3848/16-ц (провадження № 61-31052св18). 
 
Також, як на підставу касаційного оскарження заявник у касаційній скарзі посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні). Зокрема, заявник у касаційній скарзі вказує на необхідності відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 (провадження № 61-26692св18), та постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 907/525/17. 
 
Крім того, як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Вказане клопотання мотивоване тим, що на розгляді у суді перебуває справа № 299/1382/16 за позовом Фермерського господарства «Колос» до Головного управління держгеокадастру в Закарпатській області, Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівської районної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень та державних актів на право власності на землю. Оскаржуваними судовими рішеннями заявник фактично позбавлений права власності на дві земельні ділянки, на яких розташоване його майно, а тому існує ймовірність позбавлення можливості довести порушення прав Фермерського господарства «Колос», за захистом яких останнє звернулося до суду із позовом у межах справи № 299/1382/16, де наразі рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, а тому у випадку не зупинення дії оскаржуваних судових рішень заявник можу бути протиправно позбавлений права власності на належне йому майно. 
 
Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному                 порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Суд вважає, що посилання заявника на те, що на розгляді у суді перебуває справа № 299/1382/16 за позовом Фермерського господарства «Колос» до Головного управління держгеокадастру в Закарпатській області, Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівської районної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень та державних актів на право власності на землю, не є достатньою підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не наведено належного обґрунтування яким чином оскаржувані судові рішення можуть вплинути на результат вирішення справи № 299/1382/16.
 
Враховуючи те, що заявник не навів належних підстав ,за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної ради Закарпатської області, треті особи: Виноградівська міська рада, Фермерське господарство «Колос»,про визнання державного акта на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність, та скасування його державної реєстрації.
 
Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 299/1719/19.
 
Відмовити Фермерському господарству «Колос» у задоволенні клопотання про зупинення дії судових рішень.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик