ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 лютого 2021 року 	м.Дніпро	справа № 160/6186/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 160/6186/20 (суддя Олійник В.М.) за адміністративним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янське автотранспортне підприємство 042802" до Східного офісу Держудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янське автотранспортне підприємство 042802"  (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач) від 20 травня 2020 року №286 про результати моніторингу (ID моніторингу: UА-М-2020-05-04-000036) закупівлі послуг за кодом СРV за ДК 021:2015 - 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-20-000235-b - в частині абзацу (речення) 1 пункту 2, пункту 3 констатуючої частини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позовні вимоги було задоволено, суд визнав протиправним та скасував висновок відповідача від 20 травня 2020 року №286 в оскарженій позивачем частині.
          З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за результатами моніторингу закупівлі послуг за кодом СРV за ДК 021:2015 - 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території міста Кам`янське,  були виявлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». В оскарженому висновку позивача зобов`язано усунути виявлені порушення, при цьому відповідач звертає увагу, що діючим законодавством та відомчими нормативними актами він не наділений повноваженнями та не має обов`язку вказувати об`єкту контроля заходи до виконання та спосіб виконання вимоги органу державного фінансового контролю.    
Позивач своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався.
        Представник відповідача у судовому засіданні прохав суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  у повному обсязі.
        Представник позивача просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Комунальним підприємством Кам`янської міської ради “Кам`янське автотранспортне підприємство 042802” -  позивачем відповідно до річного плану закупівель було проведено відкриті торги на закупівлю послуг за кодом СРV за ДК 021:2015 - 90610000-6 - послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-20-000235-b.
Участь в зазначеній процедурі закупівлі прийняли два учасника: фізична                          особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа — підприємець ОСОБА_2 , які подали свої тендерні пропозиції.
За результатами розгляду всіх поданих тендерних пропозицій позивачем було прийнято рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №№ 101, 101-1 від 24.02.2020 про допущення до аукціону фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та фізичну особу — підприємця ОСОБА_2 , тендерні пропозиції яких відповідають вимогам тендерної документації та Закону України “Про публічні закупівлі”.
За результатами проведеного аукціону (оцінки тендерних пропозицій) рішенням позивача (Протокол № 118 від 10.03.2020 року) переможцем процедури закупівлі було визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та прийнято рішення про намір укласти договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
26 березня 2020 року позивачем з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 30/20 про закупівлю послуг “послуги щодо підмітання та санітарного утримання території міста Кам`янське”.
21 травня 2020 року за результатами моніторингу закупівлі відповідач оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Висновок №286 від 20.05.2020 про результати моніторингу (ID моніторингу: UА-М-2020-05-04-000036) закупівлі послуги за ДК 021:2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-20-000235-b (надалі - Висновок) з інформацією про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників встановлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 та частини 1 статті 31 Закону. 
Так, у Висновку заначено, що за результатами моніторингу тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено, що на порушення вимог Додатку 1 в розділі “Наявність обладнання та матеріально-технічної бази”, учасником не надано акт здачі-приймання на автомобіль, що орендується відповідно до п.5 умов договору оренди від 14.01.2020 №3/20 зазначеного у довідці вих. №11 від 19.02.2020, у зв`язку з чим не підтверджено достатність прав учасника на використання обладнання із строком, достатнім для їхнього завершення. На порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та не відмінив торги відповідно до вимог частини 1 статті 31 Закону.
Моніторингом тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 встановлено, що при розгляді тендерної пропозиції учасника замовником не враховані вимоги п.6 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та додатку 3 тендерної документації щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та не дотримано вимоги пункту 4 частини першої статті 30 Закону. Учасник торгів ФОП ОСОБА_2 в листі від 17.02.2020 №30 гарантує, що подана ним пропозиція повністю відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Проте, гарантія ФОП ОСОБА_2 не підтверджена наявністю в учасника техніки, необхідної для виконання послуг відповідно до предмета закупівлі. Виходячи з вищенаведеного, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідає вимогам тендерної документації замовника. Замовник, на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону та п. 1 розділу “Оцінка тендерної пропозиції” тендерної документації не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним договір про закупівлю послуг від 26.03.2020 №30/20.
В першому реченні пункту 2 констатуючої частини Висновку  (Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства)  визначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників виявлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 та частини 1 статті 31 Закону.
В пункті 3 констатуючої частини Висновку (Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень)  законодавства у сфері публічних закупівель)  вказано,  що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів  з дня оприлюднення висновку  оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення  (порушень)  законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Позивач, вважаючи Висновок відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.
Суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо безпідставності вимог відповідача, викладених у Висновку, та задовольнив позовні вимоги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.  
Відповідно до  преамбули Закону України “Про публічні  закупівлі”  від 25 грудня  2015 року №922-VIII  (далі Закон 922) останній  визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Стосовно пропозиції ФОП ОСОБА_1  необхідно зазначити, що відповідно до вимог пункту 5 розділу “Інструкції з підготовки тендерної пропозиції” тендерної документації позивача (Замовника) установлено кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону. Перелік установлених критеріїв та документів на їх підтвердження відповідності Учасників наведено в Додатку 1 до даної Документації. Додатком 1 зазначено, що на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник подає:
довідку (за формою наведеною нижче) за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі її використання), в якій учасник зазначає інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу, які необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі.
Учасник повинен підтвердити документально (шляхом надання сканованих оригіналів документів) наявність зазначеного у довідці власного обладнання та матеріально-технічної бази, або право користування вказаним вище обладнанням та матеріально-технічною базою на строк до 31.12.2020 року або більше, або документ на отримання відповідних послуг (забезпечення) на договірних засадах від інших осіб/або суб`єктів господарювання на строк до 31.12.2020 року або більше. Зазначені вище документи повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, зміст таких документів повинен надавати можливість ідентифікувати обладнання, інформація про залучення якого до надання послуг надається у складі тендерної пропозиції, документи повинні свідчити про достатність прав учасника на використання обладнання із строком достатнім для їхнього завершення.
У складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 містяться наступні документи:
довідка № 11 від 19.02.2020 про наявність обладнання та матеріально - технічної бази (за формою позивача);
сканований оригінал договору оренди №3/20 від 14 січня 2020, який вказаний у довідці № 11 від 19.02.2020;
завірена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ- НОМЕР_1 , який вказаний у довідці №11 від 19.02.2020;
довідка (лист гарантія) № 29 від 19.02.2020 про те, що всі документи та інформація подані у складі пропозиції є достовірними та актуальними на дату проведення аукціону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону  №922, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
В  оскарженому  висновку відповідач  посилається саме на  цей  пункт ст. 30 Закону №922.
Однак, суд вірно вказав, що відсутність у складі пропозиції акту приймання-передачі цього автомобіля не свідчить про відсутність достатності права учасника на використання цього обладнання і не дає підстав вважати, що такого права у учасника немає. Відповідно до умов пункту 6.2.2 Договору оренди від 14.01.2020 №3/20 орендодавець зобов`язаний надати орендарю необхідну документацію на автомобіль, що орендується та необхідне приладдя. Доказом використання автомобіля ФОП ОСОБА_1 є наявний у складі пропозиції технічний паспорт на це авто, який підтверджує факт передачі транспортного засобу.
Договір оренди №3/20 від 14.01.2020 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки укладений у письмовій формі та містить обов`язкові реквізити такого договору, передбачені діючим законодавством України (глава 58 параграф 5 ЦК України найм (оренда) транспортного засобу та параграф 5 ГК України) для такого виду договорів та в свою чергу відповідає вимозі, викладеній у Додатку 1 тендерної документації Замовника (позивача).
Отже, орендоване обладнання ідентифіковане та наявні документи, які свідчать про достатність прав учасника на використання цього обладнання. У зв`язку з цим пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 була допущена до аукціону.
Щодо учасника тендеру ФОП ОСОБА_2 .. За висновками контролюючого органу, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази для виконання послуг відповідно до предмета закупівлі останнім надана інформація лише  щодо одного орендованого автомобіля МАЗ 53362, що  не  відповідає  вимогам тендерної документації.
Проте, в п.6 розділу “Інструкції з підготовки тендерної пропозиції” тендерної документації є посилання на те, що “Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (технічні та якісні характеристики наведені в Додатку 3 даної документації)”.
У складі пропозиції ФОП ОСОБА_2 містяться такі документи:
довідка № 30 від 17.02.2020 про те, що пропозиція повністю відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим технічними, якісними характеристиками, які наведені в Додатку 3 тендерної документації;
довідка № 39 від 17.02.2020 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (за формою позивача);
сканований оригінал договору оренди транспортного засобу № 2 від 17.01.2020, який вказаний у довідці № 39 від 17.02.2020;
технічне завдання (додаток 3), стосовно проведення розрахунку ціни послуг з урахуванням усіх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартості матеріалів, інших витрат;
довідка № 29 від 17.02.2020 про те, що ціна пропозиції, за яку ФОП ОСОБА_2 згоден надавати послуги, розрахована виходячи з обсягів послуг, які передбачені тендерною документацією та з урахуванням усіх витрат, податків, зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартості матеріалів, інших витрат;
довідка № 20 від 17.02.2020 про те, що всі документи та інформація, подана ним у складі пропозиції, є достовірною;
довідки № № 21, 22 від 17.02.2020 про погодження з проектом договору та істотними умовами договору.
Таким чином, вказані документи є належним виконанням умов тендерної документації, оскільки містять як інформацію, так і документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (технічні та якісні характеристики наведені в Додатку 3 даної документації).
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону №922 тендерна документація повинна містити:
1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
4) кількість товару та місце його поставки;
5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);
9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);
10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;
11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;
12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Як  передбачено частинами 3, 4   ст. 22 Закону №922,  тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Отже, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства в цілому.
За результатами моніторингу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень з боу позивача не виявлено (абзац 2 пункту 2 Висновку).
Якщо учасник сам зазначив про те, що може виконати обсяг послуг відповідно до технічного завдання, позивач, в свою чергу, як замовник, не повинен дискримінувати такого учасника, якщо він гарантує надання цих послуг та надав документи на їх підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 922, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Тендерною документацією замовника встановлений критерій оцінки - ціна.
У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
З викладеного вище вбачається, що замовник не може оцінювати пропозицію за критерієм самостійно, це робить електронна система автоматично. Замовник лише розглядає учасника на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації.
Відповідачем у Висновку не встановлено порушення учасником кваліфікаційних критеріїв, які передбачені ст. 16 Закону  №922, що було б підставою для відхилення пропозиції учасника за п.1 ч. 1 ст. 30 Закону, що в свою чергу спростовує Висновок про порушення вимог Закону в частині не відповідності пропозиції учасників тендерній документації Замовника.
Що стосується пункту 3 Констатуючої частини Висновку від 20.05.2020 №286, згідно  якого відповідач  зобов`язав позивача вжити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку, слід заначити наступне.
Відповідно до ст. 36 Закону  №922,  договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом.
Відповідно до ст. 208 ЦК України, у письмовій формі вчиняються правочини між юридичними особами.
Частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново- господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).
Відповідно до ст. 202 ГК України - господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Таким чином, договір, укладений між юридичними особами може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, але для цього необхіна наявність визначених законом  підстав для його розірвання.
Згідно  ст. 37 Закону №922  договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог ч. 4 статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Як  передбачено частиною 2  ст. 35 Закону №922, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб- порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Відповідно до  абзацу 8 ч. 3 ст. 35 Закону №922 замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону №922, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
Умовами Договору № 30/20 від 26.03.2020 не передбачено можливості розірвання його за угодою сторін, як і не передбачене таке розірвання в односторонньому порядку. Крім того,  як  встановлено  судом,   договір виконується в повному обсязі, претензії по якості, кількості наданих послуг  у замовника відсутні. 
          З огляду на викладене, є вірними висновки суду першої інстанції про наявні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки висновок, що оскаржується позивачем, не відповідає вимогам закону.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних  висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
           Апеляційну скаргу скаргу Східного офісу Держудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня              2020 року у справі № 160/6186/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 25.02.2021р., повний текст постанови складено 05.03.2021 року. 

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак