КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №756/3067/14-ц                                                                                           головуючий у І інстанції: Жук М.В. провадження 22-ц/824/2085/2021                                                                                            доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2021 року                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Іванової І.В., Гаращенка Д.Р.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Оболонського районного суду    м.Києва від 31 серпня 2020 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- 
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною скаргою, яку обґрунтовано тим, що у провадженні державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Мороз Л.Є. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки.
31 березня 2020 року скаржник отримав поштою постанови, які винесені внаслідок утворення, на думку державного виконавця заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилась за період з 01 листопада  2016 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 140 947 грн. 67 коп.
Вказував, що ним сплачувались аліменти регулярно та у повному обсязі.
Просив скасувати постанови від 24 березня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання як такі, що винесені з порушенням норм чинного законодавства про виконавче провадження.
 
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 31 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд невірно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що державний виконавець передчасно вжив оскаржувані заходи обмеження боржника, оскільки інших дій щодо виконання рішення суду ним не вживалось.  
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що сукупний розмір заборгованості скаржника по аліментам перевищує суму відповідних платежів більш як на   48 місяців, а тому вжиті виконавцем заходи вважає обґрунтованими, доводи апеляційної скарги не визнає, а ухвалу місцевого суду вважає законною та обґрунтованою.
 
У судовому засіданні  ОСОБА_1 та його представник підтримали позицію викладену в апеляційній скарзі, інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. 
У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
 
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі.
 
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких суттєвих порушень вимог закону державним виконавцем при винесенні оскаржених постанов, що впливали би на правомірність його дій не встановлено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі вказаного рішення, 23 квітня 2014 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2/756/2175/2014.
05 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа                    № 2/756/2175/2014.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м Києві від 06 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43179664 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №2/756/2175/2014 від              23 квітня 2014 року.
11 березня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського РВ ДВС у                 м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зі заявою про здійснення перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 за період з 28 лютого 2014 року по 11 березня 2020 року.
Згідно довідки-розрахунку державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у                     м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Мороз Л.Є. від 24 березня 2020 року по заборгованості з аліментів за період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2020 року, заборгованість по виплаті аліментів станом на 01 квітня 2020 року становить 140 947 грн. 65 коп.
Постановами головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Мороз Л.Є. від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа                                № 2/756/2175/2014 від 23 квітня 2014 року тимчасово обмежено: у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві керування транспортними засобами; у праві виїзду за межі України.
 
Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:
1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;
2) подання заяви стягувачем або боржником;
3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;
4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;
5) закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:
1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:
1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;
2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;
3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;
4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
Частина 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
 
Доводи апеляційної скарги щодо належного виконання обов`язку зі сплати аліментів колегія суддів відхиляє, оскільки належних доказів на підтвердження вказаного матеріали справи не містять.
Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на час розгляду справи ОСОБА_1 оскаржений не був.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що влаштувався на роботу водієм після винесення виконавцем оскаржуваних постанов, а тому останній під час їх винесення про вказану обставину знати не міг.
Крім того, колегія суддів враховує, що скаржник працевлаштувався водієм після подачі скарги до суду, що свідчить про можливе зловживання останнім своїми правами задля уникнення відповідальності, а тому враховуючи можливість звернення до виконавця задля скасування обмеження керувати транспортними засобами, в разі продовження роботи на вказаній посаді, апеляційний суд доводи в цій частині відхиляє. 
Враховуючи вищевикладене, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника винесені відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки на момент винесення постанов розмір заборгованості складав більше ніж сума відповідних платежів за 6 місяців.
Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.
Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, то підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.  
Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 31 серпня 2020 року залишити              без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови складено «24» лютого 2021 року.

Головуючий
 
Судді: