Єдиний унікальний номер 234/22046/19 
Номер провадження 22-ц/804/584/21        

                                                                ПОСТАНОВА
                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Тимченко О.О, Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» та Комунального автотранспортного підприємства 052810 Краматорської міської ради у цивільній справі № 234/22046/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Комунального автотранспортного підприємства 052810, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року (суддя Лутай А.М.), повний текст рішення складений 11 грудня 2020 року,
    В С Т А Н О В И В:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», КВП «Краматорський водоканал», КАТП 052810, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в якому зазначив, що з 02.09.1993р. по 28.03.2019р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 29.03.2019р. вони продали її ОСОБА_4 , уклавши з ним відповідний договір купівлі-продажу, яким передбачили, що заборгованість по всім комунальним платежам, яка виникла на час підписання договору, сплачують продавці ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). 22 квітня 2019 року за договором купівлі-продажи зазначену квартиру купив він, ОСОБА_1 . В укладеному договорі купівлі –продажу квартири зазначено, що будь-які борги за надані комунальні послуги по квартирі за період з 29.03.2019р по 22.04.2019р. відсутні, а у разі їх наявності, ОСОБА_4 зобов`язується сплатити їх у місячний строк з моменту укладення Договору, а борги за надані комунальні та житлові послуги, що виникли до 29.03.2019р. зобов`язалися сплатити попередні власники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Тобто, він, ОСОБА_1 , є споживачем житлово-комунальних послуг у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з моменту придбання квартири, тобто з 22.04.2019р.
           Згідно о/р № НОМЕР_1 станом на день укладення Договору від 22.04.2019р. обліковувалися такі борги попередніх власників квартири: 60 200,93 грн. - за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з яких 41 664,58 грн. за послуги водопостачання та 18 536,35 грн. – водовідведення; 9 497,16 грн (станом на червень 2019р., станом на 22.04.2019р. точна сума невідома) за послуги постачання природного газу (8 373,75 грн., згідно з інформацією з облікового запису позивача від 20.12.2019р); 3 379,12 грн. (станом на червень 2019р., станом на 22.04.2019р. точна сума невідома) за послуги вивезення твердих побутових відходів (3 388,28 грн., згідно з інформацією облікового запису позивача від 20.12.2019р.); 44 886,88 грн. - за послуги постачання теплової енергії - за дані послуги її виконавцем (ТОВ «Краматорськтеплоенерго»), вимоги щодо сплати яких позивачу не пред`являються, оскільки вони згідно чинного законодавства обліковується за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
          Вважає, що йому незаконно нараховуються борги зі сплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, постачання природного газу та вивезення ТБО, які виникли до придбання ним квартири, виставляються вимоги щодо їх сплати та погашаються (списуються) без його відома, контролю та волі через обліковий запис у системі ЄБК (житлові субсидії). 
           Після придбання квартири ним були укладені договори про надання комунальних послуг: №63709 від 09.07.2019р із КВП «Краматорський водоканал» про надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення; №9156/83791 від 23.04.2019р із ПАТ «Донецькоблгаз» про постачання природной газу побутовим споживачам. 
            В задоволенні заяви до КВП «Краматорський водоканал» про розділення особового рахунку йому було відмовлено з посиланням на наявність заборгованості на особовому рахунку у розмірі 60200,93грн. 
             Після придбання ним квартири, він регулярно, у повному обсязі, сплачує всі комунальні послуги та жодних  боргів перед відповідачами не має, тому списання коштів з облікового запису (відповідного рахунку Мінсоцполітики) без його відома, які є його майновим правом у вигляді житлової субсидії, вважає прямим порушенням його законних прав та інтересів. 
             Вважає, що усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому майновим правом на житлову субсидію, як учаснику бойових дій, шляхом визнання відповідних дій відповідачів незаконними та зобов`язання відповідачів виключити нараховані борги за відповідні житлово-комунальні послуги, які утворилися станом на 22.04.2019 внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 попереднім власникам квартири ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) із вимог щодо сплати заборгованості позивача за надані після 22.04.2019 р. житлово-комунальні послуги, та здійснити відповідний перерахунок, є належним способом захисту порушених прав позивача.
Просить суд: 1) визнати незаконними дії ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого підрозділу: Краматорське УГГ, які полягають у нарахуванні та пред`явленні через УПСЗН Краматорської міської ради вимог (списанні коштів) йому ( ОСОБА_1 ) сплатити борг за послуги постачання природного газу, який утворився станом на 22.04.2019р внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 попереднім власникам квартири ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого підрозділу: Краматорське УГГ, виключити нарахований борг за послуги постачання природного газу, який утворився станом на 22.04.2019р внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 вищезазначеним попереднім власникам квартири у вказаній квартирі із вимог щодо сплати його ( ОСОБА_1 ) заборгованості за надані послуги постачання природного газу після 22.04.2019р, та здійснити відповідний перерахунок; 3) визнати незаконними дії КВП «Краматорський водоканал», які полягають у нарахуванні та пред`явленні через УПСЗН Краматорської міської ради вимог (списанні коштів) йому ( ОСОБА_1 ) сплатити борг за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, який утворився станом на 22.04.2019р внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 попереднім власникам квартири за вищезазначеною адресою; 4) зобов`язати КВП «Краматорський водоканал» виключити нарахований борг за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, який утворився станом на 21.04.2019р внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 вищезазначеним попереднім власникам квартири у вказаній квартирі із вимог щодо сплати його ( ОСОБА_1 ) заборгованості за надані послуги після 22.04.2019р та здійснити відповідний перерахунок; 5) визнати незаконними дії КАТП 052810, які полягають у нарахуванні та пред`явленні через УПСЗН Краматорської міської ради вимог (списанні коштів) йому ( ОСОБА_1 ) сплатити борг за послуги вивезення твердих побутових заходів, який утворився станом на 22.04.2019р внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 попереднім власникам квартири за вищезазначеною адресою; 6) зобов`язати КАТП 052810 виключити нарахований борг за послуги вивезення твердих побутових заходів, який утворився станом на 21.04.2019р внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 вищезазначеним попереднім власникам квартири у вказаній квартирі із вимог щодо сплати його ( ОСОБА_1 ) заборгованості за надані послуги після 22.04.2019р та здійснити відповідний перерахунок; 7) стягнути з відповідачів на його ( ОСОБА_1 ) користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Комунального автотранспортного підприємства 052810 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого підрозділу: Краматорське управління по газопостачанню та газифікації, які полягають у нарахуванні та пред`явленні через Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради вимог (списання коштів) ОСОБА_1 , сплатити борг за послуги постачання природного газу, який утворився станом на 22.04.2019, внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_2 попереднім власникам квартири, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого підрозділу: Краматорське управління по газопостачанню та газифікації виключити нарахований борг за послуги постачання природного газу, який утворився станом на 22.04.2019, внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_2 попереднім власникам квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , із вимог щодо сплати заборгованості ОСОБА_1 , за надані послуги постачання природного газу після 22.04.2019 та, здійснити відповідний перерахунок. 
Визнано незаконними дії Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», які полягають у нарахуванні та пред`явленні через Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради вимог (списання коштів) ОСОБА_1 , сплатити борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, який утворився станом на 22.04.2019, внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 попереднім власникам квартири, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» виключити нарахований борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, який утворився станом на 22.04.2019, внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 попереднім власникам квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , із вимог щодо сплати заборгованості ОСОБА_1 , за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення після 22.04.2019 та, здійснити відповідний перерахунок. 
Визнано незаконними дії Комунального автотранспортного підприємства 052810, які полягають у нарахуванні та пред`явленні через Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради вимог (списання коштів) ОСОБА_1 , сплатити борг за послуги вивезення твердих побутових відходів, який утворився станом на 22.04.2019, внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 попереднім власникам квартири, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано Комунальне автотранспортне підприємство 052810 виключити нарахований борг за послуги вивезення твердих побутових відходів, який утворився станом на 22.04.2019, внаслідок надання таких послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 попереднім власникам квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , із вимог щодо сплати заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , за надані послуги вивезення твердих побутових відходів після 22.04.2019 та, здійснити відповідний перерахунок. 
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» Комунального автотранспортного підприємства 052810 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп) з кожного.
     Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» Комунального автотранспортного підприємства 052810 на користь держави судовий збір у розмірі по 512,27 грн (п`ятсот дванадцять гривень 27 коп) з кожного.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1   через встановлену незаконність дій відповідачів по нарахуванню та пред`явленню позивачу вимог сплатити боргів за житлово-комунальні послуги, які утворилися станом на 22.04.2019 року, тобто до набуття позивачем права власності на квартиру.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

З рішення суду не погодилися відповідачі ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Комунальне автотранспортне підприємство 052810 Краматорської міської  та подали апеляційні скарги.
           У апеляційній скарзі відповідач ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
У апеляційній скарзі відповідач Комунальне автотранспортне підприємство 052810 Краматорської міської ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» мотивована тим, що на думку апелянта, рішення суду ухвалене з порушеннями норм процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.  
Зазначають, що судом не було встановлено того факту, що заборгованість  до стягнення на користь ПАТ «Донецькоблгаз» не виставлялась. 
Крім того, судом не враховано, що споживач – позивач по справі, визнав борг попередніх власників та добровільно здійснював погашення заборгованості за постачання природного газу. Судом не встановлено, за рахунок яких коштів ОСОБА_1 сплачував за постачання природного газу.
На підтвердження того, що заборгованість по квартирі виникла до набуття ним права власності, позивач зазначив, що з 02.09.1993 року по 28.03.2019 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з 29.03.2019 року  ОСОБА_4 , а з 23 квітня 2019 року йому- ОСОБА_1 . 
Для внесення змін до особового рахунку та укладення договору постачання природного газу, Носковим, як новим власником квартири, був наданий оригінал та копія договору купівлі-продажу квартири, укладеного 22.04.2019 року.
Для переоформлення особового рахунку № НОМЕР_2 за споживачем ОСОБА_1 було підписано типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем, шляхом підписання Заяви-приєднання до договору постачання природного газу побутовим споживачам.  Актом звіряння стану рахунків за послуги з газопостачання споживачу було повідомлено про суму боргу, яка станом на 23.04.2019 року складала 9610, 05 грн. Споживач добровільно підписав зазначений акт та написав «З боргом згоден». 
Вважають, що з п.8. договору купівлі-продажу квартири від 22.04.2019 року вбачається, що покупцем ОСОБА_1 свідомо була придбана квартира разом з боргами за комунальні та житлові послуги, що виникли станом на 29.03.2019 року від попередніх власників нерухомості.
Таким чином, споживач ОСОБА_1 був згодний із боргом та добровільно частково почав погашати наявну заборгованість, а саме у листопаді 2019 року сплатив 1385, 93 грн., тому заборгованість за природний газ, по особовому рахунку, яка станом на 01.03.2020 року склала 8428, 23 грн., підлягає задоволенню.
Зазначають, що рішенням Краматорського міського суду були визнані незаконними дії ПАТ «Донецькоблгаз» у нарахуванні та пред`явленні через Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради вимог (шляхом списання коштів) без відома та контролю, а також волі ОСОБА_1 , через його обліковий запис у системі ЄБК (житлові субсидії), що не відповідає дійсності. ПАТ «Донецькоблгаз» заперечує цей факт, оскільки він не відповідає дійсності по вище наведеним підставам, на які наголошував позивач, що субсидія була призначена з моменту звернення та погашення заборгованості по поточним платежам за отриманий природний газ та у разі призначення субсидії грошові кошти сплачується на картку ОСОБА_1 . 
На їх думку, суд не надав відповідної, належної правової оцінки, щодо добровільного визнання боргу споживачем, підписання акту звіряння стану рахунків «З боргом згоден», взявши на себе зобов`язання погасити та часткового добровільного погашення боргу за послуги постачання природного газу, судом не досліджено належним чином обставини справи щодо предмету позову, в частині визнання дій та зобов`язання Пат «Донецькоблгаз» підлягають скасуванню.
Крім того, зауважують, що підтверджуючи документи, із обґрунтуванням витрат на професійну правничу допомогу, понесених представником позивача ОСОБА_5 не надавались, тому стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Донецькоблгаз» 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу вважають завищеним та таким, що не відповідає дійсності.

У апеляційній скарзі Комунального автотранспортного підприємства 052810, зазначає, що фактично рішенням суду зобов`язано виключити нарахований борг попереднім власникам квартири із вимог щодо сплати заборгованості ОСОБА_1 та здійснити відповідний перерахунок. Вважають, що рішенням суду не конкретизовано чіткий та передбачений чинним законодавством України спосіб його виконання. 
Зазначають, що заборгованість попереднього власника, що обліковується на особовому рахунку є дебіторською та не може бути виключена, тому зобов`язання щодо виключення боргу з особового рахунку суперечить вимогам чинного законодавства. 

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

На адресу суду надійшов відзив від представника позивача ОСОБА_6 на апеляційні скарги відповідачів, в якому зазначено, що доводи апеляційних скарг не відповідають дійсним обставинам справи. 
Обґрунтовує свій відзив, тим, що з 02.09.1993 року по 28.03.2019 рік квартира належала на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При продажі даної квартири, а саме відповідно до договору купівлі - продажу від 29.03.2019 року заборгованість по всім комунальним платежам, яка виникла на час підписання договору, було зазначено, що сплачують продавці. Відповідно до договору від 22.04.2019 року, який був укладений між позивачем та продавцем ОСОБА_4 за період 29.03.2019 року по 24.03.2019 року відсутні будь-які борги за надані комунальні послуги, у разі їх наявності ОСОБА_4 зобов`язується сплатити їх у місячний строк з моменту укладання договору від 22.04.2019 року, тобто борги за надані комунальні та житлові послуги, що виникли до 29.03.2019 року, зобов`язалися сплатити попередні власники квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_4 від 21.08.2015 року та має пільги зі сплати за комунальні послуги, що підтверджується довідкою УПСЗН від 18.12.2019 року  № 3105. 
Борги, утворені попередніми власниками квартири, погашалися без відома та контролю позивача через його обліковий запис у системі ЄБК, що підтверджується скан-копією облікового запису позивача у ЄБК від 20.12.2019 року, виданого УПСЗН, де відображено рух коштів (субсидії) на погашення заборгованостей, виставлених відповідачами у справі.
Зауважує, що позивач регулярно сплачував і сплачує у повному обсязі платежі з комунальних послуг, що виникли після придбання 22.04.2019 року квартири, тобто власних боргів у позивача перед відповідачами не має.
Просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити та стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно судові витрати на правову допомогу адвоката  під час розгляду справи у апеляційному суді у сумі 3000 грн.    

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції  з доводами апеляційних скарг не погодився, просив відмовити у їх задоволенні, наполягав на доводах, викладених у відзиві.
             Позивач ОСОБА_1 , представники відповідачів та 3-ї особи в судове засідання суду апеляційної інстанції  не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання відправлень.
              Від відповідача ПАТ«По газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, свої вимоги підтримує у повному обсязі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно копії Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29 березня 2019 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., реєстровий номер №2-879, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 . 
Згідно розділу 4 вказаного Договору за згодою сторін, заборгованість по всім комунальним платежам, яка виникла на час підписання договору, сплачують Продавці. 
З копії договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенком С.О., реєстровий номер №1700, встановлено, що вказану вище квартиру ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 – позивачу по справі. 
Згідно пункту 8.6 зазначеного Договору купівлі-продажу квартири від 22.04.2019р, ОСОБА_4 , як продавець, стверджував, що за період з 29.03.2019р (з моменту придбання ним ( ОСОБА_4 ) квартири) та до 22.04.2019р (до часу укладання договору купівлі-продажу квартири із ОСОБА_1 ), борги за надані комунальні послуги відсутні. Обов`язок сплати боргів за надані комунальні та житлові послуги, що виникли станом на 29 березня 2019 року, залишився за попереднім власником квартири – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно до особових рахунків, які закріплені за адресою: АДРЕСА_1 , обліковується заборгованість попередніх власників житла, яка утворилася станом на день укладення Договору від 22.04.2019, зокрема:
- 60 200,93 грн - за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з яких 41664,58 грн - за послуги водопостачання та 18 536,35грн – водовідведення (о/р 63709);
- 8 373,75 грн – за послуги постачання природного газу (о/р 83791);
- 3388,28грн - за послуги вивезення твердих побутових відходів (о/р 63709).
09 липня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КВП «Краматорський водоканал» укладено Договір №63709 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .
23 квітня 2019 позивачем укладено договір №9156/83791 із ПАТ «Донецькоблгаз» про постачання природного газу побутовим споживачам. 
Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_4 від 21.08.2015, у зв`язку з чим має пільги зі сплати за комунальні послуги, що підтверджується довідкою УПСЗН від 18.12.2019 №3105.
             Скан-копією облікового запису позивача у ЄБК від 20.12.2019 року, виданого УПСЗН відображено рух коштів (субсидії) на погашення заборгованостей, виставлених відповідачами у справі (а.с.14).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» та Комунального автотранспортного підприємства 052810 Краматорської міської ради задоволенню не підлягають.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживачів та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, позивач посилався на те, що у період нарахування відповідачами заборгованості за надані послуги, станом на 22.04.2019 року, він фактично не був споживачем таких послуг, оскільки не був власником квартири АДРЕСА_3 . Позивач не є правонаступником попередніх власників квартири і тому вважає, що у нього відсутній обов`язок сплачувати нараховані суми боргу за послуги, що були надані до виникнення у позивача права власності на зазначену вище квартиру, а тому вважає за необхідне зобов`язати відповідачів виключити з його особистого рахунку чужу заборгованість
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не передбачено обов`язку нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не зазначено в договорі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України, за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги"» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України,  тягар утримання майна покладається на його власника.
Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати.
Згідно копії Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29 березня 2019 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., реєстровий номер №2-879, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 . 
Згідно розділу 4 вказаного Договору, за згодою сторін, заборгованість по всім комунальним платежам, яка виникла на час підписання договору, сплачують Продавці. 
З копії договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенком С.О., реєстровий номер №1700, встановлено, що вказану вище квартиру ОСОБА_4 продав позивачу по справі ОСОБА_1 .  
Згідно пункту 8.6 зазначеного Договору купівлі-продажу квартири від 22.04.2019р, ОСОБА_4 , як продавець, повідомляє, що згідно п.4 договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2019 року за реєстровим номером 2-879, обов`язок сплати боргів за надані комунальні та житлові послуги, що виникли станом на 29 березня 2019 року, залишився за попереднім власником квартири – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, продавець стверджує, що за період з 29.03.2019р. по теперішній час відсутні будь-які борги за надані комунальні послуги. У разі їх наявності Продавець зобов`язується сплатити їх у місячний строк з моменту укладення цього Договору.
Судом встановлено, що заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з дня укладання договору купівлі-продажу від 22 квітня 2019 року за позивачем ОСОБА_1   відсутня. 
Вказану обставину не оспорювали в судовому засіданні представники відповідачів.
Виданий договір, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).
Будь-які правочини позивач та відповідачі, в тому числі договори про реструктуризацію заборгованості, не укладали.
            З наведених підстав апеляційний суд не приймає доводи апелянта- відповідача по справі ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», що підписання позивачем ОСОБА_1 акту звіряння стану рахунків за послуги з газопостачання, де зазначена  сума боргу, яка станом на 23.04.2019 року склала 9610, 05 грн., в якому споживач добровільно поставив свій підпис та написав «з боргом згоден», є фактичним прийняттям позивачем на себе обов`язків  повернення боргів попередніх власників.
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що діючим законодавством не передбачено обов`язку нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не обговорено в договорі купівлі-продажу, який повністю узгоджується із сталою практикою Верховного Суду та подібні висновки висловлені, зокрема, в Постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, провадження № 61-3604св20, Постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 522/19127/18, провадження № 61-20547св19.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що при переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості за послуги попередніх власників у зв`язку із чим неможливо списати та не обліковувати заборгованість попередніх власників, оскільки відповідно до наказу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 23.10.2013 року №170 «Про затвердження порядку відкриття, закриття та ведення особових рахунків для обліку абонентів-споживачів послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та житлового законодавства України, особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє собою сукупність даних про житлове приміщення.
Згідно з ст.8 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з наступними змінами та доповненнями, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.
Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Виходячи з положень Закону та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства.
Особові рахунки ПАТ «Донецькоблгаз» та Комунального автотранспортного підприємства 052810, відкриті за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна, 48/53 є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій зазначених відповідачів і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідачів.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що зобов`язання відповідачів щодо здійснення виключення заборгованості не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, з огляду на наступне.
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу, що визначено в статтях 8, 9 Конституції України, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за послуги теплопостачання споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.
Подібні висновки викладені Верховним Судом України у Постанові  від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13 та Верховним Судом у Постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 209/4456/16-ц та Постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 207/2990/18.
За таких обставин суд першої інстанції, визначившись у достатній мірі із характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до них, встановив що були права та інтереси позивача, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом зобов`язання відповідачів виключити з суми заборгованості за комунальні послуги заборгованість попередніх власників, та дійшов висновку, що позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного цивільного права.
Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості, оскільки новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. 
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційних скарг не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційних скарг, відсутні.
Зазначений висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яка була викладена Верховним Судом в Постанові від 01.09.2020 по справі № 686/6276/19.
Щодо стягнення судових витрат судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем підтверджено належними доказами, а саме договором про надання правової допомоги від 25.10.2019 року (а.с. 113-115), квитанціями про оплату позивачем гонорару адвокату Берзінь С.Л. у загальному розмірі 7 000 грн. (а.с. 117-120) та додатковою угодою від 18.12.2019 року до договору про надання правової допомоги від 25.10.2019 року (а.с. 116), якою встановлений розмір гонорару успіху у розмірі 5000 гривень.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 12 000 грн.
Приведені в апеляційних скаргах інші доводи про те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції через особисте тлумачення апелянтами норм матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскішльки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подані апеляційні скарги по справі слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
            Стосовно розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
У даному випадку матеріали справи свідчать, що при розгляді справи у апеляційній інстанції представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Берзінь С.Л., разом із відзивом, в якому зазначені вимоги  про стягнення судових витрат було надано копію ордеру серії ДН №  139 760 ( а. с. 205), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 5227 , ( а. с. 204), квитанція прибуткового касового ордеру № б/н від 09.02.2021 року яка містить оплату у розмірі 3 000 грн. ( а.с. 206).
Аналізуючи надані представником докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги, враховуючи складність справи, та об`єм роботи, викликаний подачею апеляційних скарг відповідачами по справі, у зв`язку із чим адвокату потрібен був відповідний час для вивчення апеляційних скарг та складання відзиву на них, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є підтвердженим, відповідає складності справи та здійсненим адвокатом роботам, пов`язаним з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

             Керуючись ст. ст. 7, 19, 367, 369, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

     П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз», Комунального автотранспортного підприємства 052810 Краматорської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року -  залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 (тисяча п`ятсот) гривень, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства 052810 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 1500,00 (тисяча п`ятсот) гривень, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 31.03.2021 року

         Суддя: