ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10495/19                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Безименної Н.В., Бєлової Л.В.
за участю секретаря                                         Островської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року (дата складання повного тексту - 20.10.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Донецького апеляційного господарського суду, Східного апеляційного господарського суду про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання утриматись від дій і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з позовом до суду, в якому просять:
-          визнати противоправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії ДАГС щодо праце-влаштування позивачів на рівнозначні посади до САГС;
-          зобов`язати голову ліквідаційної комісії ДАГС утриматись від будь-яких дій, направлених на звільнення позивачів на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України;
-          визнати противоправною бездіяльність САГС щодо переведення позивачів на рівнозначні посади;
-          зобов`язати САГС здійснити заходи щодо працевлаштування позивачів, а саме: внести зміни до штатного розпису суду шляхом введення рівнозначних посад для начальника відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_5 , заступника начальника відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_4 , провідного інспектора відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_1 , начальника фінансово-економічного відділу головного бухгалтера ОСОБА_3 і надати ці зміни до штатного розпису на затвердження до ДСА України, після затвердження змін до штатного розпису ДСА України надіслати до ДАГС листи з пропозиціями щодо прийняття на роботу позивачів за переведенням на дані посади;
-          визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо працевлаштування позивачів у САГС і зобов`язати ДСА України вжити заходи щодо збільшення кошторису САГС з урахуванням рівнозначних посад для позивачів та затвердити зміни до штатного розпису САГС.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі працюють в апараті ДАГС, який згідно з Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 переміщено з м. Донецька до м. Харкова, а згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 ліквідовано та утворено САГС в апеляційному окрузі, який включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у м. Харкові. 08.10.2018 позивачі отримали повідомлення про початок процедури припинення ДАГС і попередження про наступне вивільнення/припинення державної служби. Планом заходів з утворення апеляційних судів (п. 6) передбачено здійснення заходів щодо призначення працівників апарату до штату суду у день подання заяви працівником. Позивачі неодноразово звертались до САГС і голови ліквідаційної комісії ДАГС із заявами щодо переведення їх на рівнозначні посади, які не були задоволенні. Позивачі відмовились від пропозицій голови ліквідаційної комісії ДАГС щодо їх працевлаштування на інші посади, оскільки вони не є рівнозначними. Позивачі вважають, що ліквідація ДАГС є, фактично, реорганізацією, тому згідно із ст.ст. 36, 42 КЗпП України та з огляду на скорочення посад відповідно до тимчасового штатного розпису новоствореного суду вони мали бути переведені до новоствореного суду шляхом відбору серед працівників судів з урахуванням переважного права на залишенні на роботі та інших обставин, що зроблено не було.
Відповідачами надано відзиви на позову, в яких просять відмовити у задоволенні позову, зазначаються, що на виконання Указу Президента України про ліквідацію ДАГС позивачів попереджено про наступне вивільнення. Головою ліквідаційної комісії ДАГС надавались письмові пропозиції працівникам апарату щодо можливого працевлаштування за переведенням на вакантні посади, запропоновані судовими установами м. Харкова. Вказано, що ДАГС ліквідовано без правонаступництва. Головою ліквідаційної комісії ДАГС здійснюються усі передбачені законом заходи, спрямовані на працевлаштування працівників ліквідованого суду. Позивачам надавались пропозиції щодо можливого працевлаштування за переведенням на вакантні посади, запропоновані судовими установами м. Харкова. Посилання позивачів на незаконність звільнення не стосуються суті спору, оскільки такий акт індивідуальної дії має оскаржуватись окремо.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт звертає увагу, у процесі ліквідації Донецького апеляційного господарського суду, враховуючи положення ст.36 КЗпП, саме на Східний апеляційний господарський суд покладено обов`язок щодо продовження з позивачами трудових відносин, тому позивачі підлягали переведенню до САГС на аналогічні посади та лише у випадку скорочення чисельності або штату працівників Східного апеляційного господарського суду звільнення з посад було можливе, але після проведення порівняльного аналізу та на підставі висновків щодо наявності переважного права на залишення на роботі у САГС. При цьому, визначене законодавством порівняння продуктивності і кваліфікації мало б відбуватися до видання наказів про звільнення позивачів з посад. Однак відповідачами не здійснено жодних дій щодо проведення порівняння продуктивності і кваліфікації між працівниками Донецького та Харківського апеляційних господарських судів. Наголошують, що судом першої інстанції не було надано оцінки та взято до уваги низку тверджень позивачів. Вказають на наявності протиправної бездіяльності та чисельних порушень трудового законодавства з боку відповідачів стосовно працевлаштування позивачів до новоутвореного САГС.
Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на час виникнення спірних правовідносин позивачі працювали в апараті ДАГС на таких посадах:
-          ОСОБА_1 - провідний інспектор відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії;
-           ОСОБА_2 - начальник відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії;
-           ОСОБА_3. - начальник фінансово-економічного відділу;
-          ОСОБА_4 - заступник начальника відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії.
Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 ліквідовано ряд апеляційних господарських судів, у тому числі ДАГС, а також утворено апеляційні господарські суди в апеляційних округах, зокрема САГС в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у м. Харкові.
Наказом ДСА України від 20.09.2018 №475, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 55), утворено ліквідаційні комісії апеляційних господарських судів, у тому числі ДАГС, до складу якої були введені позивачі, що підтверджується копіями додатку 2 до вказаного наказу (т. 2 а.с. 56) і копією наказу ДСА України від 22.12.2018 №638 (т. 1 а.с. 56).
Також, цим наказом затверджено План заходів з ліквідації апеляційних судів (т. 1 а.с. 57-59), яким передбачено вчинення наступних заходів, зокрема:
-          після внесення запису про ліквідацію апеляційних судів - письмово повідомити працівників про ліквідацію суду та попередити державних службовців про наступне припинення державної служби та вивільнення (п. 2);
-          після затвердження штатного розпису апеляційного суду в апеляційному окрузі - забезпечити працевлаштування вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з числа працівників апаратів апеляційних судів, що ліквідуються шляхом звернення до т.в.о. керівника апарату апеляційного суду, служби зайнятості, тощо (п. 4);
-          після затвердження штатного розпису новоутвореного апеляційного суду - здійснити заходи щодо працевлаштування працівників апаратів апеляційних судів, що ліквідуються, звернувшись до служби зайнятості (у разі необхідності) (п. 5);
-          не раніше, ніж за 2 місяці після виконання п. 2 - видати накази про звільнення (у т.ч. в порядку переведення), та ознайомити з ними працівників (п. 6);
-          напередодні закінчення процедури ліквідації - звільнити членів ліквідаційної комісії (п. 10).
Відповідальними виконавцями визначено голів ліквідаційних комісій, а заходів, передбачених п.п. 2, 6, також, ДСА України (керівників апаратів судів та їх заступників).
Крім того, 21.09.2018 ДСА України надіслала апеляційним судам рекомендований План заходів з утворення апеляційних судів, п. 6 якого передбачено т.в.о. керівника апарату суду у день подання заяви працівником апарату суду здійснити заходи щодо призначення працівників апарату до штату суду (т. 1 а.с. 101-103).
22 червня 2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію САГС.
27 вересня 2018 ДСА України затверджено тимчасовий штатний розпис САГС у кількості 90 штатних одиниць, у т.ч.: 5 посад у фінансово-економічному відділі (начальник, головний і провідний спеціалісти), 5 посад у відділі документального забезпечення та контролю (начальник, головний спеціаліст, інспектори І та ІІ категорій) (т. 1 а.с. 128).
03 жовтня 2018 оприлюднено оголошення про початок роботи САГС в газеті Голос України 03.10.2018 №185 (6940).
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 надіслали т.в.о. керівника апарату САГС заяви від 27.09.2018 про переведення їх на такі ж посади, які вони обіймали у ДАГС, або інші рівнозначні посади в апараті САГС, копії яких є у справі (т. 1 а.с. 70, 83, 87).  
Листами САГС від 09.10.2018 №000046/8, №000046/9, №000046/1, копії яких наявні у справі (т. 1 а.с. 69, 82, 88), названим позивачам надано відповіді, в яких повідомлено про відсутність вакантних посад в межах тимчасового штатного розкладу станом на 09.10.2018.  
Суд першої інстанції вказав на відсутності у справі заяви ОСОБА_3 від 27.09.2018 і відповіді САГС на неї. Відсутня її заява й в описі вкладення до цінного листа №6102226176453 від 27.09.2018 (т. 1 а.с. 71). Про подання ОСОБА_3 заяви від 27.09.2018 у позовній заяві не зазначається.
Листом ДСА України від 03.10.2018 №8-19265/18, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 40), запропоновано апеляційним господарським судам у термін до 12.10.2018 подати на затвердження штатні розписи судів на 2018 рік з урахуванням фактичної кількості суддів, яких переведено до новоутворених судів, та фактичної кількості працівників апаратів суді, включаючи помічників суддів, станом на 01.10.2018. Зазначено, що у штатному розписі мають передбачатись посади для членів ліквідаційних комісій. До завершення ліквідаційної процедури суду переведення до новоутвореного суду таких осіб не здійснюється.
05 жовтня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про перебування ДАГС у стані припинення (т. 2 а.с. 73, 74).
08 жовтня 2018 року позивачів письмово попереджено за два місяці про наступне вивільнення/припинення державної служби у зв`язку з ліквідацією ДАГС (ст. 49-2 КЗпП України, ст. 83, п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу») (т.1 а.с. 60, 76, 86: т.2 а.с. 109).
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 повторно надіслали керівнику апарату САГС заяви від 17.10.2018 про переведення їх на рівнозначні посади в апараті САГС, копії яких є у справі (т. 1 а.с. 67, 77, 89).
У справі відсутні відповіді САГС на вказані звернення. У своєму відзиві САГС не навів заперечень проти отримання цих заяв, але й не зазначив суду фактів надання відповідей на них і не надав суду таких доказів. Водночас, з наявних у справі копій відповідей САГС на інформаційний запит від 13.11.2018 та на колективне звернення працівників апарату ДАГС і
Суд першої інстанції зауважує на відсутності у справі заяви ОСОБА_3 від 17.10.2018 й відповіді на неї. Про подання ОСОБА_3 заяви від 17.10.2018 у позовній заяві не зазначається.
Впродовж 2018, 2019 років позивачі неодноразово звертались до ДСА України, САГС, а також до Ради суддів України, Вищої ради правосуддя, Президента України, з приводу їх працевлаштування та отримання інформації, що підтверджується наявними у справі копіями звернень і листів (т. 1 а.с. 50-53, 98-100, 106-116, 118-125, 134-136, 143; т. 4 а.с. 62 та ін.).
20 і 27 листопада 2018 року позивачів ознайомлено з листом САГС від 15.11.2018 №001948 щодо можливості працевлаштування на посаді судового розпорядника (т. 2 а.с. 92-95). Цим же листом повідомляється про відсутність у штаті САГС вакантних посад, що не дає можливість задовольнити прохання працівників ДАГС.
14 грудня 2018 року позивачів письмово повідомлено про працевлаштування за такими запропонованими їм посадами:
-           ОСОБА_1 - діловод Дзержинського районного суду м. Харкова (т. 1 а.с. 84; т. 2 а.с. 89, 90);
-           ОСОБА_2 - секретар Жовтневого районного суду м. Харкова (т. 1 а.с. 61; т. 2 а.с. 99, 100);
-           ОСОБА_3 - головний спеціаліст Жовтневого районного суду м. Харкова (т. 2 а.с. 99, 100, 110);
-           ОСОБА_4 - секретар Дзержинського районного суду м. Харкова (т. 1 а.с. 73; т. 2 а.с. 89, 90).
Членами ліквідаційної комісії ДАГС складено акти про їх ознайомлення із зазначеними повідомленнями та відмову від їх підпису (т. 1 а.с. 62, 74, 85; т. 2 а.с. 112).
Позивачів ознайомлено з переліком вакантних посад в районних судах м. Харкова (Дзержинському, Жовтневому, Комінтернівському, Ленінському, Московському, Орджонікідзевському, Фрунзенському, Червонозаводському), від розгляду пропозицій яких вони від-мовились, з огляду на нерівнозначність посад, про що складено акт від 21.12.2018 (т.1 а.с.75).
25 січня 2019 року ДСА України затверджено штатний розпис САГС у кількості 191 штатних одиниць, у т.ч.: 6 посад у відділі організаційного забезпечення та розгляду звернень (начальник, головний і провідні спеціалісти), 7 посад у фінансово-економічному відділі (начальник, заступник начальника, головні і провідні спеціалісти), 15 посад у відділі документального забезпечення та контролю (начальник, заступник начальника, головні і провідні спеціалісти, інспектори І та ІІ категорій, старший інспектор) (т. 1 а.с. 133).
09 квітня 2019 року ОСОБА_2 ознайомлено з листом Господарського суду Донецької області від 02.04.2019 щодо працевлаштування на посаді головного спеціаліста сектору з договірної роботи, з приводу чого позивач 09.04.2019 письмово повідомила голову ліквідаційної комісії ДАГС, що вказана пропозиція не може розглядатись, оскільки цей суд знаходиться у стадії ліквідації (т. 1 а.с. 64-66; т. 4 а.с. 24-26).
Згідно з копією листа САГС від 03.06.2019 №09-26/011618 (т. 1 а.с. 143) у відповідь на запит голови ліквідаційної комісії ДАГС повідомлено про наявність 28 вакантних посад працівників апарату суду, у т.ч.: 5 посад державний службовців, які передбачені штатним розписом суду для членів ліквідаційної комісії Харківського апеляційного господарського суду; 2 посади патронатної служби, які будуть призначені за поданням голови суду та судді; 2 посади осіб, які виконують функції з обслуговування, та 19 посад робітників з обслуговування приміщення суду.
22 липня 2019 року ОСОБА_2 ознайомлено з листом САГС від 11.07.2019 щодо праце-влаштування на посаді секретаря судового засідання (безстроково), від підпису і пропозиції якої вона відмовилась, про що складено повідомлення і акт від 22.07.2019 (т. 2 а.с. 101, 102).
15 липня 2019 року ОСОБА_1 ознайомлено з листом Господарського суду Луганської області від 12.07.2019 щодо працевлаштування на вакантних посадах, про що складено повідомлення і акт від 15.07.2019 (т. 2 а.с. 96, 97).
ОСОБА_4 ознайомлено з листами САГС від 08.07.2019 і 11.07.2019 щодо працевлаштування на посадах секретаря судового засідання (строково і безстроково), від підпису і пропозицій яких вона відмовилась, про що складено повідомлення і акти від 10.07.2019 і від 11.07.2019 (т. 2 а.с. 105-108).
Згідно з копією листа Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 №04-59/9/19 ОСОБА_3 було запропоновано працевлаштування на вакантній посаді в апараті, проте вона не надала згоди (т. 4 а.с. 41).
19 вересня 2019 року ОСОБА_1 ознайомлено з листом Харківського апеляційного суду від 18.09.2019 щодо працевлаштування, згоди на переведення вона не надала з огляду на розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва даної справи (т. 4 а.с. 31, 33, 34).
У справі наявні копії листів, запитів, звернень голови ліквідаційної комісії ДАГС, з якими вона впродовж 2018, 2019 років зверталась до ДСА України, САГС та інших судів з метою отримання інформації про наявні вакантні місця з метою працевлаштуванні позивачів або сприяння у цьому, а також відповідей на них (т. 1 а.с. 53, 54, 143; т. 2 а.с. 82-95, 162-166; т. 3 а.с. 133-137; т. 4 а.с. 27-30, 32, 35. 39-48).
Згідно з копією листа САГС від 09.04.2019 №007599 цей відповідач провів 05.04.2019 особистий прийом працівників ДАГС, за результатами якого звернувся до голови ДСА України з листом від 05.04.2019 №007374 щодо збільшення чисельності працівників апарату САГС для працевлаштування працівників ДАГС (т. 1 а.с. 138).
Згідно з копією листа ДСА України від 23.04.2019 з метою працевлаштування працівників ДАГС цей відповідач своїм наказом від 07.12.2018 №607 збільшив штатну чисельність працівників місцевих загальних судів м. Харкова на 40 одиниць, а також з 25.03.2019 збільшено штатний розпис Господарського суду Донецької області (т. 1 а.с. 139).
На час розгляду справи посади, які позивачі просять внести до штатного розпису САГС заповнені, що визнається і не заперечується учасниками справи.
Також, на час розгляду справи, позивачів виключено із складу ліквідаційної комісії ДАГС згідно з наказом ДСА України від 25.02.2020 №86, копія якого наявна у справі.
Згідно з наказами голови ліквідаційної комісії ДАГС від 11.03.2020 №10-к, №11-к, №12-к, №13-к, копії яких наявні у справі, позивачів звільнено із займаних посад з 18.03.2020.
Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, вчиненими з порушенням норм чинного законодавства, позивачі звернулися до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено наявності протиправної бездіяльності з боку відповідачів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Спірні правовідносини виникли у сфері проходження публічної служби і стосуються правомірності дій та бездіяльності відповідачів щодо призначення/переведення позивачів на рівнозначні посади в інший суд у зв`язку з ліквідацією суду, в якому вони працюють.  
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
ГПК України визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлено порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до ст. 25 ГПК України апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду).
Під юрисдикцію ДАГС підпадала Донецька, Запорізька і Луганська області, під юрисдикцію Харківського апеляційного господарського суду - Полтавська, Сумська і Харківська області, а юрисдикція новоствореного САГС поширюється на Донецьку, Луганську, Полтавську і Харківську області. Запорізька область перейшла до юрисдикції Центрального апеляційного господарського суду, а Сумська область - до юрисдикції Північного апеляційного господарського суду.
Зміст Указу Президента України від 29.12.2017 №454/2017 і прийнятих на його виконання наказів ДСА України щодо ліквідації ДАГС і відсутності положень про його правонаступництво іншим новоутвореним апеляційним господарським судом, відмінність меж апеляційних округів, на які поширюються (-вались) повноваження САГС і ДАГС, дають підстави для висновку про припинення ДАГС в результаті ліквідації.
Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.
Згідно із ст. 41 Закону України «Про державну службу» державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у т.ч. в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець (п. 2 ч. 1). Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця (ч. 2).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі
Згідно з ч. 3 ст. 87  Закону України «Про державну службу» процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в т.ч. ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Частинами 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення. 
З моменту письмового попередження про наступне вивільнення/звільнення з роботи, ліквідаційної комісією ДАГС здійснювались дії щодо працевлаштування позивача, а саме пропонувались посади в судових установах м. Харкова, в т.ч. у новоствореному САГС. Вказані обставини свідчать про дотримання ліквідаційною комісією ДАГС необхідної процедури щодо вжиття та здійснення заходів, передбачених чинним законодавством та Планом заходів з ліквідації апеляційних господарських судів, затвердженого наказом ДСА України від 20.09.2018, щодо працевлаштування позивача.
Після письмового попередження позивачів 08.10.2018 про наступне вивільнення/припинення державної служби у зв`язку з ліквідацією ДАГС, голова ліквідаційної комісії вчинила дії, спрямовані їх працевлаштування, зокрема,: у листопаді 2018 року позивачів ознайомлено з листом САГС щодо заміщення вакантної посади, у грудні 2018 року позивачів письмово повідомлено про працевлаштування у Дзержинському і Жовтневому районних судах м. Харкова, а також було ознайомлено з переліком вакантних посад в районних судах м. Харкова (Дзержинському, Жовтневому, Комінтернівському, Ленінському, Московському, Орджонікідзевському, Фрунзенському, Червонозаводському), у квітні, липні, вересні 2019 року позивачів ознайомлено пропозиціями щодо працевлаштування у Господарському суді Донецької області, Господарському суді Луганської області, САГС, Харківському апеляційному суді, беручи до уваги неодноразові звернення цього відповідача до ДСА України, САГС та інших судів з метою отримання інформації про наявні вакантні місця з метою працевлаштуванні позивачів або сприяння у цьому, даний відповідач не допустив протиправної бездіяльності щодо працевлаштування позивачів, тому підстав для задоволення вимоги про визнання противоправною бездіяльності голови ліквідаційної комісії ДАГС щодо працевлаштування позивачів на рівнозначні посади до САГС не має.
Посилання позивачів на те, що голова ліквідаційної комісії ДАГС не запропонувала позивачам жодної рівнозначної посади суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки цей відповідач не є суб`єктом призначення на посади в апарат САГС. При цьому, ДАГС в особі голови ліквідаційної комісії не наділений правом самостійного вирішення питання працевлаштування працівників до новоутворених судів, зокрема, до САГС, і не має законних підстав для цього.
Також, посилання позивачів на те, що в Харківському апеляційному господарському суді не звільнено жодного працівника у зв`язку з ліквідацією суду, і міркування позивачів про високу кваліфікацію і досвідченість та вміння голови ліквідаційної комісії цього суду, не свідчать про допущення головою ліквідаційної комісії ДАГС протиправної бездіяльності.
Розглядаючи вимогу про зобов`язання голови ліквідаційної комісії ДАГС утриматись від будь-яких дій, направлених на звільнення позивачів на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки на час вирішення справи позивачі вже звільнені з посад згідно з наказами від 11.03.2020. При цьому, правомірність зазначених наказів не є предметом розгляду по справі.
Разом із тим, САГС є окремою юридичною особою, не пов`язаною з ліквідованим судом, та в ньому як і в кожному іншому суді, є керівник апарату суду, який приймає рішення про призначення на посаду. Для вирішення питання працевлаштування в САГС повинні бути відповідні умови, в першу чергу, - наявність вакантних посад, на які можна здійснити переведення працівників. Створити такі посади і запропонувати їх для переведення працівників з іншої установи може лише новоутворений суд. Звільнення за переведенням до новоутвореного САГС є можливим лише у разі надання керівником апарату цього суду відповідних пропозицій про переведення до суду працівників апарату ліквідованого ДАГС.
При цьому, у структурі і штаті САГС створені та заміщені такі посади, як начальник фінансово-економічного відділу, начальник відділу організаційного забезпечення та розгляду звернень, начальник і заступник начальника та провідний спеціаліст відділу документального забезпечення та контролю.
ОСОБА_2., ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звертались до САГС із заявами про переведення на такі ж або інші рівнозначні посади від 27.09.2018, у відповідь на які їм повідомлено про відсутність вакантних посад. Також, вони звертались із заявами від 17.10.2018, відповідь на які надано не було, однак, судячи з наявних у справі відповідей, які надавались на інші колективні звернення працівників ДАГС, вакантних посад не було. 
При цьому, відсутні докази звернення до САГС із завами від 27.09.2018 чи від 17.10.2018 про переведення на таку ж або рівнозначну посаду ОСОБА_3 , проте остання була у числі тих, з приводу працевлаштування яких головою ліквідаційної комісії ДАГС здійснювалось листування із САГС впродовж 2018, 2019 років.
Також, САГС звертався до голови ліквідаційної комісії ДАГС із запитами щодо стану працевлаштування окремих працівників ДАГС, у т.ч. позивачів; повідомляв голову ліквідаційної комісії ДАГС про наявність вакансій в апараті САГС для їх можливого заміщення працівниками ДАГС, згоду на переведення на які позивачі не надали.
Зважаючи на відсутність вакантних рівнозначних посад для переведення позивачів та ненадання ними своєї згоди на переведення на інші (не рівнозначні) посади, а також вжиття цим відповідачем інших дій щодо працевлаштування позивачів у новоствореному суді, колегія суддів дійшла до висновку, що відсутні підстави для висновку про допущення цим відповідачем протиправної бездіяльності щодо не переведення позивачів на рівнозначні посади.
Суд першої інстанції вірно вказав, що посилання позивачів на ст.ст. 36, 42 КЗпП України, згідно з якими при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці є необгрунтованими, оскільки спір не стосується цих обставин.
Спірні правовідносини виникли у зв`язку з припиненням суду шляхом його ліквідації. 
При цьому, рівень кваліфікації і продуктивності праці осіб, які зайняли рівнозначні посади в апараті САГС, судом не оцінюється, оскільки не стосується підстав позову.
Щодо посилань позивачів на лист ДСА України від 03.10.2018 №8-19065/18, в якому зазначено, що у штатному розписі суду мають передбачатись посади для членів ліквідаційних комісій, суд першої інстанції вірно вказав, що цей лист не є підставою для висновку про допущення САГС протиправної бездіяльності, оскільки не є нормативно-правовим актом і не встановлює правових підстав для переведення працівників ліквідованого суду на рівнозначні посади до новоутвореного суду.
На відміну від членів ліквідаційної комісії Харківського апеляційного господарського суду, для яких у штатному розписі САГС передбачено 5 вакантних посад (лист САГС від 03.06.2019 №09-26/011618 (т. 1 а.с. 54)), щодо позивачів таких доказів цей відповідач не надав. Проте, виходячи з підстав позову, дана обставина не свідчить про допущення протиправної бездіяльності, оскільки ні Плани заходів з ліквідації апеляційних судів та створення апеляційних судів, ні лист ДСА України від 03.10.2018 №8-19065/18, а ні лист САГС від 03.06.2019 №09-26/011618 не передбачають створення саме рівнозначних посад, як просять позивачі.
Розглядаючи вимогу про зобов`язати САГС здійснити заходи щодо працевлаштування позивачів, а саме внести зміни до штатного розпису суду шляхом введення рівнозначних посад, які обіймали позивачі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вказані посади введені у штат САГС і заміщені, а крім цього, з 18.03.2020 припинено трудові відносини (відносини публічної служби) з позивачами.
Також, розглядаючи вимоги про визнання протиправною бездіяльності ДСА України щодо працевлаштування позивачів у САГС і зобов`язання ДСА України вжити заходів щодо збільшення кошторису САГС з урахуванням рівнозначних посад для позивачів та затвердити зміни до штатного розпису САГС, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на відсутність у цього відповідача повноважень на прийняття (переведення) на посади працівників апарату САГС та/або надання пропозицій щодо заміщення вакантних посад. 
Натомість, у межах своїх повноважень ДСА України затверджувала тимчасовий штатний розпис САГС і штатні розписи САГС на 2018, 2019 роки, зміни до штатних розписів місцевих загальних судів м. Харкова і Господарського суду Донецької області, з метою працевлаштування працівників ДАГС. Структура і штатні розписи САГС формувались ним самостійно, з урахуванням видатків на його утримання і Тимчасової структури апарату апеляційного суду з кількістю суддів 33-39 посад, рекомендованої для застосування листом ДСА України від 15.11.2018 №8-23708/18 (т. 2 а.с. 147-153).
Колегія суддів вказує, що у зв`язку з ліквідацією ДАГС, у керівника державної служби не було змоги пропонувати апелянтам посади у тому самому органі.
Про процедуру саме ліквідації апеляційних господарських судів свідчать заходи, які було вжито та спрямовано на ліквідацію відповідних судів, зокрема наказом ДСА України №475 від 20.09.2018 утворено ліквідаційні комісії апеляційних господарських судів.
З встановлених у справі обставин вбачається відсутність підстав стверджувати про утворення апеляційного господарського суду в межах апеляційного округу, що відповідає апеляційним округам ліквідованих судів. При цьому, повноваженнями щодо перегляду судових рішень наділені всі без виключення апеляційні суди, тому посилання апелянтів щодо передачі функцій ліквідованого ДАГС до новоствореного САГС є необґрунтованим.
Крім того, посилання апелянтів на затвердження кошторису ДАГС головою САГС не може бути спростуванням ліквідації ДАГС, оскільки САГС  по відношенню до ДАГС є розпорядником грошових коштів другого рівня, а головним розпорядником грошових коштів є ДСА Україна. Тобто саме у зв`язку із забороною фінансування органу, що ліквідується, САГС тимчасово за територіальним принципом передано повноваження із затвердження кошторису ДАГС.
При цьому, враховуючи що САГС є новоутвореним судом, заповнення вакантних посад відповідними працівниками є переважним правом даного суду, тому посилання апелянтів, що працівникам з інших судів (регіонів) були надані певні преференції в частині працевлаштування є необґрунтованими.
Також, колегія суддів вказує, що доводи апелянтів щодо неповного з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності обов`язку з боку САГС працевлаштувати позивачів у новоствореному суді на рівнозначні посади, при цьому позивачам пропонувались інші посади та зазначалось про відсутність вакантних посади, на які претендували останні, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про дотримання відповідачами необхідної процедури щодо вжиття та здійснення заходів, передбачених чинним законодавством  щодо працевлаштування позивачів, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 22.02.2021.

Головуючий-суддя:	А.Ю. Кучма	
 	 	
Судді:	Н.В. Безименна	
 	 	
 	Л.В. Бєлова