Справа № 991/9182/20
Провадження1-кс/991/9410/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                          ОСОБА_1 
з участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області скаргу ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000481 від 19.10.2020,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000481.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Детективами Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове слідство у кримінальному провадженні №52020000000000481, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 за заявою ОСОБА_3 від 04.11.201; вказане кримінальне провадження 19.10.2020 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення). 
ОСОБА_3 вважає, що детективом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не було здійснено всі необхідні слідчі дії . Допит заявника був проведений детективом не належним чином. Детектив ОСОБА_4 під час проведення допиту не задав заявнику жодного питання по суті розслідування кримінального правопорушення, просто ввімкнув камеру і записував розповідь заявника. Заявнику було задано лише одне питання про те, чи бачив він як правопорушники отримали хабар, на яке ОСОБА_3 відповів, що не бачив. 
Заявник вважає рішення детектива про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним, просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000481 від 28.07.2020; розслідування кримінального провадження доручити іншому детективу.
Позиція учасників провадження у судовому засіданні
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній, просив про її задоволення. Пояснив, що суть кримінального правопорушення полягає в тому, що судді П`ятого апеляційного адміністративного суду отримали неправомірну вигоду від відповідача у справі, позивачем у якій був ОСОБА_3 . Суддями були ухвалені протиправні рішення не на користь ОСОБА_3 , чим йому було завдано значну моральну та матеріальну шкоду. Детективом ОСОБА_4 не було вчинено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні і безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, зокрема не проведено належним чином допит заявника та суддів, які ухвалили протиправні рішення. Вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідним є: провести одночасний допит суддів; отримати у адвокатському об`єднанні висновок про те, чи мали право судді приймати рішення, яке ними було ухвалене; отримати в медичній установі довідку про погіршення стану здоров`я заявника; перевірити правомірність визначення колегії суддів для розгляду справ, які були подані ОСОБА_3 .
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій зазначив, що у задоволенні скарги просить відмовити з підстав, зазначених у постанові про закриття кримінального провадження. 
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді. 
28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 52020000000000481 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 уповноваженою службовою особою Національного антикорупційного бюро України були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 368 КК України.
Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2019 щодо можливих неправомірних дій суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, на думку заявника, отримали неправомірну вигоду від відповідача у справі №815/516/18, позивачем у яких є заявник. 
У своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2019 ОСОБА_3 вказував, що судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час розгляду його апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 у справі №815/516/18 за його позовом до начальника Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії, отримали від відповідача неправомірну вигоду за прийняття рішення про участь представника цього органу в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Згідно з матеріалами кримінального провадження №52020000000000481 від 28.07.2020, під час досудового розслідування детективом виконано такі слідчі та процесуальні дії: 
1) допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 , про що складено відповідний протокол допиту від 15.10.2020; 
2) допитано в якості свідків суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про що складено відповідні протоколи допитів свідків від 19.10.2020; 
3) проведено огляд судових рішень, про що складено протокол огляду документів від 16.10.2020, а саме детективом було оглянуто:
- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №815/516/18, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_3 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі;
- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №815/516/18, відповідно до якої клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову задоволено;
- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 у справі №815/516/18, відповідно до якого відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії;
- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 у справі №815/516/18, відповідно до якої відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018;
-ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №815/516/18, відповідно до якої задоволено клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №815/516/18, відповідно до якої клопотання ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 за його участю в режимі відеоконференції залишено без задоволення, визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_8 ;
- ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №815/516/18, відповідно до якої відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 ;
- ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №815/516/18, відповідно до якої визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_3 по заявленню завідомо безпідставного відводу судді П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 ; заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 залишено без розгляду;
- ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; зупинено провадження у справі №815/516/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу;
- ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі №815/516/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018;
- ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9 та зупинено провадження у справі №815/516/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу;
- ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії судді П`ятого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді ОСОБА_9 у справі №815/516/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року;
- ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_9 суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зупинено провадження у справі № 815/516/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу;
-ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у справі №815/516/18 відмовлено;
-ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої заяву ОСОБА_3 від 01.07.2019 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді- доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнано необґрунтованою;
-ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у справі № 815/516/18 відмовлено;
-ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої задоволено заяви суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018;
-ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року у справі № 815/516/18 за позовом ОСОБА_3 ;
-ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої відвід колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 815/516/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим суддею, передано заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі № 815/516/18 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду;
-ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у справі №815/516/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року;
-ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_3 щодо звернення до суду із заявою про завідомо безпідставний відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; залишено заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів без розгляду; оголошено попередження ОСОБА_3 за зловживання процесуальними правами;
-постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі №815/516/18, відповідно до якої визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_3 в судовому засіданні, які містять образливі висловлювання та необґрунтовані звинувачення, що дискредитують судові органи України та їх посадових осіб, та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України;
-ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 815/516/18, відповідно до якої відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 щодо повернення апеляційної скарги у справі №815/516/18.
19.10.2020 детектив НАБУ ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №52020000000000481 від 28.07.2020, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Прийняте рішення детектив мотивував тим, що під час досудового слідства не встановлено об`єктивних відомостей, що могли б свідчити про злочинні наміри суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пов`язані з прийняттям пропозиції, обіцянкою або одержанням неправомірної вигоди, а так само проханням надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища; інших доказів, що могли б свідчити про факт події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, або замаху на вчинення злочину, досудовим слідством у кримінальному провадженні не встановлено. У кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. У зв`язку із цим детектив зробив висновок, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя – це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.
Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.
Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, слідчий є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого детектив виніс оскаржувану постанову, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження.
Вимоги до змісту постанови детектива як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіривши зміст постанови детектива від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Щодо підстави закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя з`ясовує питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення детектива про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже – основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України)
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України). Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Детектив ОСОБА_4 , приймаючи 19.10.2020 рішення про закриття кримінального провадження, дотримався зазначених засад кримінального провадження та виніс постанову, здійснивши всі необхідні і можливі слідчі (розшукові) дії для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення, та для встановлення події кримінального правопорушення.
Як наведено вище, у повідомленні заявника, на підставі якого було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказано про те, що судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на думку заявника, отримали неправомірну вигоду від відповідача у справі №815/516/18, позивачем у яких є ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування детектив провів слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів щодо зазначених обставин. Так, у кримінальному провадженні, зокрема, здійснено допит в якості свідка заявника ОСОБА_3 та суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Допитані в якості свідків судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили факт отримання неправомірної вигоди. Допитана в якості свідка суддя ОСОБА_7 на підставі статті 63 Конституції України відмовилась від надання показань. 
В ході допиту ОСОБА_3 , останній надав показання про те, що йому не відомі обставини надання відповідачем у судовій справі №815/516/18 неправомірної вигоди суддям П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Посилання заявника на те, що детективом було проведено його допит не належним чином, слідчий суддя відхиляє з таких підстав. Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані із здійсненням ним досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 40 КПК України. Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснюючи таку процесуальну дію, як допит свідка, детектив, зважаючи на його процесуальну самостійність, самостійно визначає перелік та зміст питань, які необхідно задати свідку під час проведення його допиту. Таким чином, від кількості запитань, поставлених свідку на допиті, не залежить якість його допиту.
Під час досудового розслідування детективом здійснено огляд судових рішень, прийнятих у апеляційній інстанції у справі ОСОБА_3 . Аналізом судових рішень детективом встановлено, що ОСОБА_3 за весь час розгляду справи заявляв відводи всім суддям, зокрема суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у подальшому визнавались необґрунтованими.
Отже, за наведених обставин висновок детектива про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення, є вірним, оскільки такий висновок зроблений детективом на основі всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження із вжиттям всіх передбачених законом заходів, які є необхідними і можливими, для встановлення події кримінального правопорушення. У зв`язку із цим постанова детектива про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, мотивованою та законною, а тому відсутні підстави для її скасування.
Щодо твердження заявника про те, що подана ним заява про злочин від 04.11.2019 містила відомості про вчинення кримінальних правопорушень не лише за ст. 368 КК України, а і за ст. 364 та 375 КК України, слід зазначити наступне. 
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, пп. 8 п.1, пп. 5 п. 2.1. Розділу І  Положення, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений  реєстратор Реєстру, тобто у даному випадку детектив, який визначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52020000000000481 за ч.1 ст. 368 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР про зазначене кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що у процесі досудового розслідування детективу стали відомі факти, які б стали підставою для внесення до ЄРДР відомостей за ст. 364 КК України, враховуючи, що обов`язковою ознакою складу злочину за ст.364 КК України є наявність мети одержання будь-якої неправомірної вигоди.
Що стосується ознак кримінального правопорушення за статтею 375 КК України, то її визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду №7-р/2020 від 11.06.2020}.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_3 та про відсутність підстав для задоволення даної скарги. 
Керуючись ст. 284, 303, 306, 307, 309, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000481 від 19.10.2020, - залишити без задоволення. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                                           ОСОБА_1