ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/73/21 Справа № 203/3485/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року про закриття провадження у справі стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої брокером в ТОВ “Сенсар Плюс”, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 472 Митного кодексу України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України закрито, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Предмети правопорушення, товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0278/11000/20 від 04 вересня 2002 року постановлено повернути власнику після митного оформлення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винною в порушені митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 Митного кодексу України.
В своїй апеляційній скарзі зазначила, що ОСОБА_1 не задекларувала за встановленою формою 6 комплектів більярдних куль “aramith premium” по 16 шт. в коробці, три фари автомобільні PPGF30 198661-01 L, три фари автомобільні PPGF30 198661-02 R, дві фари автомобільні PPGF10TV20 L, дві фари автомобільні PPGF10NV20 R, одна фара автомобільна PBT-ASA-GF20W1 (L), одну фару автомобільну PBT-ASA-GF20W1 (R), які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.
Представник стверджує, що у митній декларації № UA110020/2020/006904 ОСОБА_1 всього було задекларовано 41 позицію товарів, які надійшли з Китаю. Враховуючи значну кількість різноманітних товарних позицій, які надійшли з Китаю у декларанта повинні були виникнути сумніви щодо правильності їх декларування, однак, ОСОБА_1 , легковажно розраховуючи на відвернення негативних наслідків своєї поведінки, не пересвідчилась в правильності декларування зазначених митних товарів народного вжитку.
Апелянт вказує, що митниця не може примушувати декларанта здійснювати митний огляд заявленого ним до митного оформлення, однак, це право надає декларанту можливість пересвідчитись у правильності заявлених кількості та якості товарних позицій з метою недопущення порушень митних правил, відповідальність за які несе саме декларант.
Представник вказує, що у постанові суду зазначено, що 03.04.2020 року ОСОБА_1 , намагаючись усунути помилку, допущену в митній декларації №UA110020/2020/006904 від 31.08.2020 року, заявила до митного оформлення не задекларований нею товар за митною декларацією №UA110020/2020/007003, однак, ОСОБА_1 у митній декларації №UA110020/2020/007003 від 03.09.2020 року намагалася задекларувати товар, наявність якого була встановлена під час здійснення митного огляду, коли митна декларація №UA110020/2020/006904 вже була прийнята митним органом та за нею здійснювався митний контроль. У митному оформленні декларації №UA110020/2020/007003 митним органом відмовлено та складено протокол про порушення митних правил № 0278/11000/20. 
Зазначає, що судом не були враховані пояснення представника митниці щодо положень ч. 2 ст. 190 Митного кодексу України, відповідно до яких, помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Григоренко Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.
Захисник вказує, що законодавством не передбачений обов`язок декларанта здійснювати огляд товарів перед подачею декларації в залежності від кількості товарних позицій, це є правом декларанта.
Зазначає, що суд першої інстанції не входив в обговорення питання митного оформлення декларації №UA110020/2020/007003, а лише встановив, що вказана декларація прийнята митним органом, тим самим встановив факт складення протоколу в умовах, коли не задекларований товар був заявлений ОСОБА_1 до митного оформлення за митною декларацією №UA110020/2020/007003 від 03.09.2020 року, яка була прийнята митним органом.
Стверджує, що саме норми ст. 268 Митного кодексу України підлягають застосуванню у даній ситуації, що виникла у зв`язку з допущенням помилок у товаросупровідних документах компанією — постачальником “SUNNYTRANS CHINA LIMITED”, та, як наслідок, допущенням ОСОБА_1 помилок у митній декларації.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., захисника Григоренка Д.Ю., вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів подання у справі про порушення митних правил, 27.08.2020 року відповідно до контракту від 10.07.2020 року №10072020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю від фірми “SUNNYTRANS CHINA LIMITED” на адресу ТОВ “ВІН ІНВЕСТ ТОРГ” згідно з коносаментом від 23.07.2020 року №MEDUZE210444C у контейнері № TCLU7222590, інвойсу від 21.07.2020 року №10072020-2047-1, пакувального листа від 21.07.2020 року №10072020-2047-1 було переміщено товари народного споживання вагою нетто 7949.66 загальною вартістю 45895.87 доларів США, які 28.08.2020 року на підставі попередньої митної декларації від 25.08.2020 року №UA110020/2020/006695, CMR від 27.08.2020 року №2592, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та того ж дня розміщено на митний склад відкритого типу ПАП “Згода”.
31.08.2020 року до м/п “Кам`янське” ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 10.08.2020 року № S-10/08-01, подала ЕМД типу IМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110020/2020/006904 та задекларувала товар, що перебував на складі: чорнило для принтерів, пластикові профілі та фурнітура, пластикові листи, пластикові баночки, флакони, прокладки для баночок, кришки-розпилювачі для пляшечок, кришки для баночок, шарфи, заточні абразивні стрічки, гвинти, викрутки, запасні частини до принтерів, двигуни пневматичні, погружні помпи, частини до вишивальних та швейних машин, пристрої для верстатів, планетарні редуктори, крокові двигуни, електродвигуни для токарних верстатів, інвертори, фари для легкових автомобілів, прилади для випрямлення волосся, електронні модулі, ручні вакуумні косметологічні апарати, ультразвукові скраби для шкіри, кабель для передачі інтернет сигналу, пластикові лінійки для швейного обладнання, набори для взяття крові, лічильники електроенергії, датчики висоти інструменту металорізального верстату, стельові світильники, світлодіодні прожектора, предмети та приладдя для всіх видів більярду вагою нетто 4741,16 кг загальною вартістю 36235,37 доларів США (за курсом НБУ – 995599,40 грн.).
У період часу з 31.08.2020 року по 03.09.2020 року співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що 6 комплектів більярдних куль “aramith premium” по 16 шт. в коробці, три фари автомобільні PPGF30 198661-01 L, три фари автомобільні PPGF30 198661-02 R, дві фари автомобільні PPGF10TV20 L, дві фари автомобільні PPGF10TV20 R, одна фара автомобільна PBT-ASA-GF20W1(L), одна фара автомобільна PBT-ASA-GF20W1 (R), не були заявлені до митного оформлення.
Відповідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.
Митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона не заявила в декларації до митного оформлення: 6 комплектів більярдних куль “aramith premium” по 16 шт. в коробці; три фари автомобільні PPGF30 198661-01 L; три фари автомобільні PPGF30 198661-02 R; дві фари автомобільні PPGF10TV20 L; дві фари автомобільні PPGF10TV20 R; одну фару автомобільну PBT-ASA-GF20W1(L); одну фару автомобільну PBT-ASA-GF20W1 (R).
Однак, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не могла та не повинна була передбачити різницю між фактичним об`ємом та заявленим, так як остання діяла на підставі офіційних документів наданих ТОВ «ВІН ІНВЕСТ ТОРГ» (інвойс, коносамент, пакувальний лист, CMR).
На декларанта, у відповідності до ст. 266 Митного Кодексу України, покладено ряд обов`язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України. Разом з тим, Митним Кодексом України визначено права декларанта, з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема подання попереднього рішення та фізичного огляду товар. У свою чергу, право на відміну від обов`язку полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.
Крім того, відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року, розділу 2 Заповнення граф митної декларації, під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). В окремих випадках зазначення відомостей під номером 1 здійснюється при декларуванні товарів із застосуванням специфікації у графі (колонці специфікації) наводиться опис товару згідно з товаросупровідними документами.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що компанією “SUNNYTRANS CHINA LIMITED” надано лист від 02 вересня 2020 року, в якому зазначено, що у комерційному інвойсі №10072020-2047-1 від 21.07.2020 року щодо відправки на адресу ТОВ “ВIН IНВЕСТ ТОРГ” автомобільних фар, допущено помилку, а саме: зазначено “12 шт. фар передніх для легкових автомобілів” замість “12 комплектів фар передніх для легкових автомобілів”.
Після чого, 03.09.2020 року, тобто до складання протоколу про порушення митних правил від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 , намагаючись усунути помилку, допущену в декларації №UA110020/2020/006904 не з її вини, подала митному органу електронну митну декларацію №UA110020/2020/007003, де зазначила, що декларує 12 пар автомобільних фар.
Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні данні про фактичний об`єм товару, що буде переміщуватися через митний кордон, тобто у правопорушенні передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на невиконання декларантом передбачених законом прав, сторона обвинувачення має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок об`єму товару чи він мав у своєму розпорядженні певні данні, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичного об`єму товару.
Із наявних матеріалів справи вбачається, що керуючись наданими документами ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію, якій присвоєно №UA110020/2020/006904 та в якій було зазначено фактичний об`єм товару відповідно до товаросупровідних документів, наданих ТОВ “ВIН IНВЕСТ ТОРГ”.
Враховуючи викладене, вважаю, що під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи Дніпровської митниці Держмитслужби щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, тому враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, вважаю, що судом першої інстанції було досліджено усі обставини справи, наявним доказам дана належна оцінка та при наявності сумнівів щодо винуватості особи, суд правильно та з наведенням відповідних мотивів, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року – без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року — залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України— залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.М. Онушко