ПОСТАНОВА
Іменем України

04 березня 2021 року 
м.Київ
справа №855/14/21
адміністративне провадження №А/9901/11/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
представника позивача - Чекмарьова О.С.,
представника відповідача - Зузулі Т.М.,
представника третьої особи - Суржка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, висунутого політичною партією «ЗА МАЙБУТНЄ», ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, висунутого політичною партією «ЗА МАЙБУТНЄ», ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, ухвалене у складі судді-доповідача Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В.,
У С Т А Н О В И В:
28 лютого 2021 року кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, висунутий політичною партією «ЗА МАЙБУТНЄ», ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК), в якому просив:
- зобов`язати ЦВК відмовити у реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 , 1974 року народження, висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року.
На обґрунтування позову вказує на факти, які свідчать про наявність ознак виборчої технології «двійників» у висуванні ОСОБА_1 , 1974 року народження, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 159 Виборчого кодексу України, є іншими обставинами, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, права бути обраною, що є підставою для відмови ЦВК в реєстрації окремого кандидата у народні депутати.
Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, яке б потребувало судового захисту, з огляду на те, що позивачем не доведено факту порушення ЦВК безпосередньо його виборчого права бути обраним народним депутатом.
Крім того, суд також зазначив, що позовна вимога щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, а саме відмовити третій особі ОСОБА_1 , 1974 року народження, у реєстрації як кандидата в народні депутати України є втручанням у дискреційні повноваження ЦВК.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову. 
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що висунення одночасно двох однофамільців позивача, подання ними документів в один день до ЦВК для реєстрації кандидатом у депутати та повна відсутність у цих осіб будь-якого зв`язку з виборчим округом є обставинами, які свідчать про зловживання правом з боку цих осіб і таке зловживання спрямоване на порушення його прав, а бездіяльність ЦВК щодо запобігання такої протиправної поведінки третьої особи сприяє такому порушенню.
Також наголошує, що зазначені ним обставини, які не враховані судом першої інстанції, є підставою для відмови в реєстрації третьої особи кандидатом у депутати відповідно до пункту 6 частини другої статті 159 Виборчого кодексу України.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, зазначаючи про необхідність застосування приписів Закону України "Про вибори народних депутатів України" N4061-VI, яким встановлений порядок реєстрації кандидата у народні депутати та виключний перелік підстав для відмови в реєстрації, вказує на неприйняття нею рішення за поданими третьою особою документами на момент звернення позивача до суду з цим позовом. Ця обставина свідчить про відсутність бездіяльності ЦВК, яка порушує виборчі права позивача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ЦВК постановою від 27 листопада 2020 року № 522 призначила проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область) на неділю, 28 березня 2021 року. 
Постановою від 09 лютого 2021 року № 46 ЦВК на підставі приписів Закону України "Про вибори народних депутатів України" та  підпункту 2 пункту 2 розділу «Перехідні положення» Виборчого кодексу України зареєструвала позивача - ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, висунутого політичною партією «За майбутнє», в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року.
25 лютого 2021 року до ЦВК надійшла заява ОСОБА_1 , 1974 року народження, про самовисування разом з іншими документами щодо реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.
ЦВК листом від 28.02.2021 повернула скаргу позивача - ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною другою статті 111 Закону та пункту 6.8 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Комісії від 31 липня 2012 року № 133 (зі змінами), в якій останній просив, зокрема, перевірити документи, передбачені статтею 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України", подані третьою особою ОСОБА_1 і відмовити в реєстрації його кандидатом у народні депутати України.
Також судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що, станом на момент звернення позивача з цим позовом, рішення, на підставі поданих третьою особою - ОСОБА_1 документів з метою реєстрації останнього як кандидата в народні депутати України, відповідачем не приймалося.
Даючи правову оцінку спірним відносинам, колегія суддів керується таким.
Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.
Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України від 30 червня 2004 року №1932-IV "Про Центральну виборчу комісію" (далі - Закон № 1932-IV) Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.
Спеціальним законом, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, є Закон України "Про вибори народних депутатів України" N4061-VI, який втратив чинність 1 січня 2020 року у зв`язку з прийняттям Виборчого кодексу України, крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.
Статтею 10 Закону України "Про вибори народних депутатів України" N4061-VI передбачено, що право висування кандидатів у депутати належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується ними через партії або шляхом самовисування відповідно до цього Закону.
Відповідно до частини десятої статті 107 Закону № 4061-VI подання документів до Центральної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати розпочинається на наступний день після опублікування Указу Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України або рішення Центральної виборчої комісії про призначення виборів і закінчується за тридцять днів до дня голосування. Реєстрація кандидатів у депутати закінчується за двадцять п`ять днів до дня голосування.
Згідно з частиною шостою статті 59 Закону №   4061-VI Центральна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття документів, передбачених частинами першою або другою статті 55 цього Закону, приймає рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному окрузі або про відмову в його реєстрації.
Перелік підстав для відмови Центральною виборчою комісією в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати встановлений частиною першої статті 60 Закон України "Про вибори народних депутатів України" N4061-VI.
Частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій суб`єктами відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативною групою референдуму, іншими суб`єктами ініціювання референдуму передбачене частиною першої статті 273 КАС України.
Так, звертаючись з позовом до суду, позивач просив зобов`язати ЦВК відмовити третій особі у реєстрації кандидатом у народні депутати України.
Проте підставою позову вказав зловживання третьою особою своїм пасивним правом у виборчому процесі, що, на думку позивача, має наслідком відмову ЦВК у реєстрації цієї особи кандидатом у народні депутати.
Крім того, позивач на обґрунтування позовної заяви не навів дій, рішень або допущеної бездіяльності ЦВК, право на оскарження яких передбачено статтею 273 КАС України.
Аргумент заявника апеляційної скарги щодо порушення його прав бездіяльністю ЦВК не приймається колегією суддів з огляду на таке. 
Протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акту віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Окрім того, колегія суддів вказує, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень, та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.
Водночас вимоги про бездіяльність ЦВК позивачем не заявлялися, а отже, і не складають предмету спору.
Аргумент заявника апеляційної скарги щодо неправильного застосування приписів статті 159 Виборчого кодексу України з огляду на обставини цієї справи є помилковим, оскільки в цій частині Виборчий кодекс України не застосовується до правовідносин, що виникають у зв`язку з проведенням проміжних виборів народного депутата України, обраного у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження якого достроково припинені.
За такого правового регулювання, предмета і підстав позову в цьому адміністративному спорі, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судовий збір, тому, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України, питання про його стягнення суд вирішує у цій постанові.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 1362,00 грн.
Ураховуючи, що при поданні апеляційної скарги, судовий збір позивачем сплачено не було, а доказів щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору матеріали справи не містять, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн.
Керуючись статтями 272, 273, 278, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, висунутого політичною партією «ЗА МАЙБУТНЄ», ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи 26255795; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Головуючий:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                           В.Е. Мацедонська
                                                                                                    О.Р. Радишевська