справа № 991/641/21
провадження №11-сс/991/189/21
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
16 березня 2021 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі особи, якою подано апеляційну скаргу – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 р.,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000265 від 17.04.2020.
Для розгляду зазначеної апеляційної скарги 01.03.2021 було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: судді-доповідача – ОСОБА_2 , членів колегії – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду зазначеної вище апеляційної скарги по суті ОСОБА_6 заявлено відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 . 
Заяву про відвід ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що суддею ОСОБА_2 приймалося рішення про повернення його апеляційної скарги у справі № 991/9186/20 (провадження № 11-сс/991/65/21), з яким він категорично не погоджується. Крім того, ОСОБА_6 висловив свої сумніви щодо компетентності судді ОСОБА_2 як судді-доповідача, та зазначив про наявність неприязного відношення до нього, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
З цих підстав просив відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даного апеляційного провадження.
Заслухавши доводи ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід судді- доповідача ОСОБА_2 .
Так, відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. 
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відчуття упередженості – це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу заявлений відвід має бути мотивований.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p. (далі – Конвенція), кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Однак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до п.п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Заявлений ОСОБА_6 відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 фактично зводиться до незгоди із прийнятим нею рішенням в іншій справі, яка жодним чином не стосується обставин у даному судовому провадженні № 991/641/21.
Більше того, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 28.01.2021, постановленої за результатами оскарження ОСОБА_6 ухвали у справі № 991/9186/20 (провадження № 11-сс/991/65/21), яким було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, вказав, що апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
Тому, колегія суддів відхиляє цей довід заяви про відвід.
Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» суддею Вищого антикорупційного суду може бути особа, яка відповідає визначеним Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" вимогам до кандидатів на посаду судді, а також додатковим спеціальним вимогам, встановленим цією статтею. Вислови ОСОБА_6 щодо некомпетентності судді-доповідача ОСОБА_2 через призму незгоди із прийнятим нею раніше процесуальним рішенням у іншому провадженні є неприпустимими, та не є підставою для відводу судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 . 
Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді-доповідача ОСОБА_2 , колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування будь-яких підстав для відводу судді-доповідача у судовому провадженні № 991/641/21, та фактично зводиться до незгоди із рішенням у іншій справі, яка жодним чином не стосується даної справи, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 81 КПК України, колегія суддів –
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 р. – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_2 

Судді                                                                                  ОСОБА_3 

                                                                                                                ОСОБА_4