УХВАЛА

11 березня 2021 року  
м. Київ
справа №160/4421/20
провадження №К/9901/5564/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міський тролейбус» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» про визнання протиправним та скасування висновку,
в с т а н о в и в :
18 лютого 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
22 лютого 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: з приводу застосування норм частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922 у взаємозв`язку з нормами пункту 30 частини першої статті 1 та частини другої статті 22 цього Закону.
Як зазначає скаржник, вищевказаними положеннями обумовлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. При цьому, тендерна пропозиція, на його думку, має подаватися не інакше як на виконання вимог тендерної документації.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Східним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/4421/20і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 160/4421/20.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/4421/20.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     О. В. Кашпур

                                                                                                    О. Р. Радишевська