Справа № 161/18588/20  Провадження №33/802/147/21 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України 	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тертичного Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Тертичного Юрія Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення:
- за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) гривень;
- за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.36 КпАП України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.10.2020 року о 16.45 годині в місті Луцьку по вулиці Львівська, 75, керуючи автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом з вулиці Станіславського, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
Крім того, 27.10.2020 року о 16.45 годині в місті Луцьку по вулиці Львівська, 75, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Тертичний Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень. 
Вважає, що постанова місцевого суду прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та дослідженні в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень. Вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно рухався прямо на своєму автомобілі в місті Луцьку по вулиці Станіславського, це підтверджується його поясненнями зафіксованими на бодікамері поліцейських. Заднім ходом не рухався, і доказів на це в матеріалах справи немає. Суд першої інстанції послався на пояснення іншого водія - учасника ДТП. Також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотесра, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських. Вказує на те, що судом не були допитані ні ОСОБА_1 , ні працівники поліції, ні свідки. Також залучені як свідки, родичі іншого власника автомобіля ОСОБА_2 , а тому у даному випадку є сумніви в їх неупередженості. У матеріалах справи відсутні направлення на огляд водія транспортного засобу та акт огляду. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Тертичного Ю.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. 
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165927 від 27.10.2020 року (а.с.1); 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165926 від 27.10.2020 року (а.с.2);
- довідкою Департаменту патрульної поліції Управління патрульного поліції у Волинській області від 10.11.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.05.2020 року (а.с.3);
- схемою місця ДТП, яка сталася 27.10.2020 року о 16.45 годині в місті Луцьку на перехресті вул. Станіславського та вул. Львівська (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу інспектора поліції водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку. Зазначене свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 7);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 - водія транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , у яких останній зазначив, що він, 27.10.2020 року близько 16:48 год., рухався по вул. Станіславського у м. Луцьку та в цей момент попереду нього їхав автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного транспортного засобу виїхав на пішохідний перехід перед поворотом на вул. Львівська у м. Луцьку та різко почав рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення із його автомобілем. Зазначив, що із-за керма транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов чоловік, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 8);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 673725 від 27.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і є чинною (а.с. 9); 
- відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського (а.с. 10).
Доводи, на які посилається захисник  ОСОБА_1  - Тертичний Ю.В., не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на  ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Тертичного Юрія Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2021 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                  Гапончук В.В.