ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Херсон
       
Номер справи: 664/1649/19
Номер провадження: 22-ц/819/22/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач)	Ігнатенко П.Я.,	
суддів:	Воронцової Л.П.,	
  	Полікарпової О.М.,	
за участю секретаря	Литвиненка В.О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Яценка О.М. від 04 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2011 року між ним та ОСОБА_1 укладено угоду № 369227 та підписані додатки 1,2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки «ЗАЗ Форца» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Згідно умов угоди 17.07.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки «ЗАЗ Форца» та відповідно до ст. 5 угоди, п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6-2.8 ст. 2 додатку № 2 до угоди зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 
На забезпечення виконання зобов`язань за угодою № 369227 між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір поруки від 10.07.2012 року, згідно умов якого остання зобов`язалась солідарно із боржником відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань.
Починаючи з жовтня 2016 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески, внаслідок чого у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 187 660,02 грн, яка складається з внесків в оплату послуг в розмірі 74 027,38 грн та по сплаті чистих внесків в сумі 113 632,64 грн. 
На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за угодою № 369227 в розмірі 187 660,02 грн та суму сплаченого судового збору. 
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості – відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та здійснити розподіл судових витрат. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
В ході апеляційного розгляду адвокат Нагорний А.Є. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснив, що суд першої інстанції помилково вважав угоду між ТОВ «Авто Просто» та  ОСОБА_1  нікчемною та просить посилання Верховного Суду в постанові від 27.11.2019 року у справі №664/2255/16-ц про нікчемність даної угоди не брати до уваги, як помилкові.
В обґрунтування позовних вимог адвокат подав пакет документів, однак клопотання залишено без задоволення, як заявлене з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу, оскільки не наведено поважності причин неподання відповідних доказів в суді першої інстанції та не наведено виключних обставин, які перешкоджали їх надати в передбачені законом строки.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. 
ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись за захистом свого права ТОВ «Авто Просто» заявляє позовні вимоги на підставі та на виконання угоди № 369227 від 16.08.2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» з додатками, які є невід`ємною частиною угоди, про отримання автомобіля марки «ЗАЗ Форца» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с. 7-11).
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою № 369227, 10.07.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Назаровим М.А., згідно умов якого поручитель зобов`язалась солідарно із боржником відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за угодою № 369227 з додатками № 1, № 2 від 16.08.2011 року та додатком № 3 від 27.06.2012 року. Поручитель і кредитор погодили, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника ОСОБА_1 визначено згідно додатку № 3 до угоди (а.с. 12).
Разом з тим, зазначена вище угода оспорена ОСОБА_1 у справі № 664/2255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу і договору застави недійсними та скасування застави рухомого майна.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.05.2017 року позов задоволено. Визнано недійсною угоду від 16 серпня 2011 року № 369227, укладену між ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір лізингу від 13 липня 2012 року № 114012-Y00999 та договір застави автомобіля марки ЗАЗ «Forza», укладений 13 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», і скасовано заставу транспортного засобу.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Верховний Суд залишаючи без змін рішення Апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року у постанові від 27.11.2019 року у мотивувальній частині зазначив, що не погоджується із наведеними судами висновками, оскільки цими судами (першої та другої інстанцій) не надано належної правової оцінки тому факту, що оспорюваний договір є нікчемним в цілому.
У вказаній постанові Верховного Суду зазначено, що під час ухвалення цього судового рішення Верховний Суд керується положенням частини другої статті 215 ЦК України, в якій встановлено виняток із загального правила статті 11 ЦПК України 2004 року щодо розгляду справ судом в межах заявлених вимог. Визнання зазначеного договору судом недійсним відповідно до наведеного правила не вимагається у зв`язку із встановленням його нікчемності безпосередньо законом.
Отже, як зазначив Верховний Суд, підписаний сторонами оспорюваний договір є в цілому нікчемним, тобто розглядається з точки зору права як такий, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю.
При цьому, Верховний Суд зазначив, що згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (а.с. 69-81).
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Таким чином, враховуючи, що висновки Верховного Суду в справі № 664/2255/16-ц мають преюдиційне значення у даній справі, оскільки угоді, на підставі якої позивач звернувся до суду в даній справі, Верховним Судом в постанові від 27.11.2019 року вже дана оцінка, як нікчемній та такій, що не створює для її сторін будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з недійсністю угоди.
Отже, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог з підстав обрання позивачем невірного способу захисту. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками, оскільки спірна угода не створює для сторін жодних прав та обов`язків, а тому не підлягає виконанню. Сторона вказаної угоди не позбавлена права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав у інший спосіб.
Окрім того, позовні вимоги не підлягають задоволенню, як не доведені. Позивачем заявлена до стягнення заборгованість, яка розрахована виходячи зі збільшеної вартості автомобіля. Згідно доданого до позову розрахунку ціна авто у вересні 2011 року - 82620 грн, а станом на 28.09.2016 року – 202 100 грн, при цьому не доведено обґрунтування збільшення цієї вартості та розмір ціни не підтверджено належними і допустимими доказами. 
Також суд апеляційної інстанції бере до уваги, що заявлено вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за угодою № 369227, невід`ємною частиною якої є додаткові угоди. З матеріалів справи вбачається, що сторонами укладено три додатки до угоди, однак позивачем подано неповний пакет документів і вказані недоліки не усунуті відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Зокрема не додано до позову додаток № 3 від 27.06.2012 року, хоча з урахуванням умов саме цього додатку був укладений договір поруки та за умовами додатку № 3 сторони погоджували розмір сум, що підлягають до сплати про що вказано в постанові Верховного Суду від 27.11.2019 року (справа № 664/2255/16-ц) (а.с. 12,76).
Доводи апеляційної скарги про те, що угода № 369227 від 16.08.2011 рокує дійсною та у справі № 664/2255/16-ц недійсною (нікчемною) не визнавалась, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні позову з мотивів, викладених Верховним Судом у мотивувальній частині постанови від 27.11.2019 року у справі № 664/2255/16-ц щодо нікчемності угоди, - судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки Верховним Судом наголошено на тому, що угода є нікчемною в силу закону та визнання судом недійсною не потребує. 
Посилання скаржника на те, що Верховним Судом у мотивувальній частині вказаної постанови помилково зазначено про нікчемність угоди № 369227 від 16.08.2011 року, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторони не подавали заяв про виправлення описки у судовому рішенні та судові рішення з цього приводу Верховним Судом не виносились.
Надані скаржником копії судових рішень в інших справах не мають юридичного значення для даної справи, оскільки наведені вище висновки щодо даних правовідносин не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», - залишити без задоволення.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Дата складення повного судового рішення 03 березня 2021 року.

Головуючий                                                                         П.Я.Ігнатенко 

Судді:                                                                         Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова