ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26147/19                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 січня 2021 року                                                                       м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                              Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН БУД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
                                                                       В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОУН БУД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у місті Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
15 січня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року - без змін.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «СТОУН БУД» є платником податку на додану вартість з 01.06.2018 року, що підтверджується даними Реєстру платників ПДВ, відомості якого розміщені на сайті Державної податкової служби України, та здійснює будівництво житлових і нежитлових будівель, код КВЕД 41.20.
04.05.2018 року позивачу видано Державною архітектурно-будівельною інспекцію України Ліцензію №25-Л на будівництво об`єктів відповідно до додатку до Ліцензії.
Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявний дозвіл №2108.18.32 від 27.07.2018 року на виконання будівельних робіт.
Позич є підрядником за договором №376949 від 04.11.2019 року укладеним із ПрАТ «Київстар», згідно якого позивач зобов`язується виконати комплекс робіт з реконструкції систем кондиціювання, зовнішнього та гарантованого електропостачання комутаційно-серверного майданчика, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 103-А.
Додатком №2 до Договору №376949 від 04.11.2019 року, встановлений перелік об`єктів, вартість та термін виконання робіт, перший термін виконання робіт має бути завершений до 31.03.2020 року.
У відповідності до пункту 5.3.1 Договору №376949 від 04.11.2019 року ПрАТ «Київстар» зобов`язується здійснити попередню оплату у розмірі 8  389  796,52 грн., в тому числі ПДВ 1  398  299,42 грн.
18.11.2019 року ПрАТ «Київстар» платіжним дорученням №211708 здійснило передоплату на суму 8389796,52 грн. за комплекс робіт з реконструкції систем кондиціювання згідно договору №376949 від 04.11.2019 року.
Позивач виписав податкову накладну №3 від 18.11.2019 року на загальну суму 8389796,52 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1  398  299,42 грн. за першою подією - передоплата товару та направив її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманої квитанції від 02.12.2019 року щодо прийняття податкової накладної №3 від 18.11.2019 року, відправником якої є Державна податкова служба України, реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено в порядку п.  201.16  ст.  201 Податкового кодексу України. Підстава зупинення визначена як: «ПН/РК відповідає вимога пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
03.12.2019 року позивач подав до ГУ ДПС у м. Києві письмове пояснення №03/12/19-1 та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 18.11.2019 року.
Як вбачається із вищезазначеного пояснення, позивач зазначив, що для своєчасного виконання умов договору №376949 від 04.11.2019 року, укладеного між ТОВ «СТОУН БУД» та ПрАТ «Київстар», ТОВ «СТОУН БУД» було укладено субпідрядний договір з ТОВ «ЕМБУД» (код ЄДРПОУ 40349760), відповідно до якого ТОВ «ЕМБУД» зобов`язується виконати комплекс електромонтажних робіт, який включає виготовлення та монтаж електрощитового обладнання. Також укладений договір №19/11/ДП2/19 від 19.11.2019 року з ТОВ «Епіцентр К» на закупівлю необхідних матеріалів.
До вказаного пояснення позивач додав наступні документи, які підтверджують законність виписаної податкової накладної №3 від18.11.2019 року, а саме: Статут у новій редакції від 19.11.2018 року; штатний розклад від 25.11.2019 року; наказ про призначення директора №13/К від 20.11.2018 року; протокол про призначення директора №19-11/2018 від 19.11.2018 року; дозвіл Держпраці №2108.18.32 від 27.07.2018 року; ліцензія №2013050321 від 10.05.2018 року; відомість ОЗ, НМА рахунків 10, 11, 12; договір оренди приміщення №1105-18/1 від 11.05.2018 року; договір підряду №376949 від 04.11.2019 року з додатком №1-4 до нього; платіжне доручення №211708; податкова накладна №3 від 18.11.2019 року, квитанція; протоколи навчання кваліфікації співробітників; медичне обстеження співробітників; договір купівлі-продажу №19/11/ДП2/19 від 19.11.2019 року з ТОВ «Епіцентр К», рахунок-фактура, платіжні доручення, видаткові накладні; договір субпідряду №26/11/19 від 26.11.2019 року з ТОВ «Ембуд» з додатками до нього, платіжні доручення.
05.12.2019 року позивач отримав від відповідача 2 рішення №1345619/42040978, згідно якого відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 18.11.2019 року з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано необхідно підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
В подальшому, позивачем 13.12.2019 року було подано до ДПС України скаргу №13/12/19-1 на вказане вище рішення.
Рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДПС України від 17.12.2019 року №44005/42040978/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у м. Києві від 05.12.2019 року №1345619/42040987 без змін з підстав ненадання платником податків копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 201.1. ст. 201. Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), подання податкової накладної та/або розрахунку коригування ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 7 Порядку №1246, після надходження податкової накладної в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 201.3 і 201.9 статті 201 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до п. 201.16 статі 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (надалі - Порядок № 117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до п. 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Згідно з п. 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених в.о. Голови Державної фіскальної служби України 05 листопада 2018 року, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
Проте відповідачем не зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яким саме Критеріям ризиковості платника податку, визначеним у їх пп. 1.6 п. 1 відповідає Позивач.
Згідно з п. 21 Порядку № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Проте, позивачем відповідачу направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в яких надано пояснення стосовно підтвердження реальності здійснення операцій та додано завірені належним чином копії первинних документів.
Тобто, позивачем виконано вимоги відповідача щодо надання йому копій відповідних документів.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані позивачем рішення відповідача є протиправними і підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                       Чаку Є.В.