ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2021 р.                                       Справа№ 910/9860/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2020 року
у справі № 910/9860/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Автодеталь" 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
в особі філії "Центр управління промисловістю" 
про стягнення 123 668, 87 грн., -
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          ТОВ "Торгівельна фірма "Автодеталь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" про стягнення 123 668, 87 грн. (а.с. 1-7).
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № ЦУП 01/0273/18 від 01.10.2018.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 р. у справі №910/9860/20 позов задоволено повністю (а.с.106-108).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
2.2.          АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі № 910/9860/20, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1          У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що причиною своєчасного не погашення заборгованості є невірно складена податкова накладна/розрахунок відповідно до п.4.5 Договору в якій не було зазначено код філії "616" відповідно до податкової накладної №33 від 18.12.2018, що унеможливило своєчасно профінансувати Виконавця даного договору, оскільки основною умовою повного розрахунку є своєчасно, вірно складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що виконав свої зобов`язання у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі наданих послуг №3 від 04.12.2018 р. Реєстрацію податкової накладної №33 від 18.12.2018 р. (зазначені у податковій накладній данні повністю відповідають зазначеній у п. 16 укладеного сторонами договору інформації про відповідача) згідно п. 4.5 Договору здійснено виконавцем 15.01.2019 р. З огляду на вказане перебіг строку оплати почався 16.01.2019 р.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020, матеріали судової справи № 910/9860/20 разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі № 910/9860/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
6.3.          АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" звернулось із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2020 року у справі № 910/9860/20 та повідомлено сторін про те, що розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7.          Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          01.10.2018 між ТОВ "Торгівельна компанія "Спецчастина" (новою назвою якого є ТОВ "Торгівельна фірма "Автодеталь" відповідно до рішення учасників від 13.02.2020) та АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" укладено договір про надання послуг з поточного ремонту екскаватора № ЦУП 01/0273/18, за яким позивач зобов`язався здійснити ремонт екскаватора, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 25-36).
8.2.          Пунктом 6.1 договору № ЦУП 01/0273/18 від 01.10.2018 встановлено, що приймання-передача наданих послуг за договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами сторін.
8.3.          Позивач здійснив ремонт екскаватора на загальну суму 683400, 00 грн., що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання-передачі наданих послуг № 3 від 18.12.2018 (а.с. 46).
8.4.          Пунктом 4.1 договору № ЦУП 01/0273/18 від 01.10.2018 встановлено, що розрахунки за надані послуги проводяться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Перебіг строку оплати наданих послуг починається після спливу 15 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі, але не раніше реєстрації податкової накладної.

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          На підставі Договору від 01.10.2018 № ЦУП 01/0273/18 у позивача, як виконавця виник обов`язок з надання послуг з ремонту і технічного обслуговування, а у відповідача, як замовника, - обов`язок з прийняття та подальшої оплати таких послуг.
9.2.          Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором №ЦУП-01/0273/18 від 01.10.2018 свідчить підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 18.12.2018, а також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.
9.3.          Позивач 15.01.2019 (а.с. 59) зареєстрував податкову накладну №33 від 18.12.2018 на суму 683 400, 00 грн. (а.с. 57).
9.4.          Таким чином, строк оплати за виконані роботи по договору № ЦУП 01/0273/18 від 01.10.2018 є таким, що настав.
9.5.          Натомість надані позивачем послуги відповідач оплатив частково, на загальну суму 569500,00 грн. (а.с. 48).
9.6.           Доказів оплати відповідачем 113 900, 00 грн., - до матеріалів справи не додано.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення основної суми боргу з огляду на те, що позивачем виконано зобов`язання за договором, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі та зареєстрованою податковою накладною, натомість відповідачем зобов`язання з оплати виконано частково 569500,00 грн., з огляду на що обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню є сума боргу у розмірі 113 900, 00 грн., яка є різницею між вартістю наданих послуг та фактично сплаченою відповідачем сумою.
10.2          Здійснивши перевірку нарахованих та пред`явлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний розрахунок є вірним, з огляду на що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нараховані за період з січня 2019 р. по червень 2020 р. 3 % річних у розмірі 4 643, 37 грн. та 5 125, 50 грн. інфляційних втрат. 

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Твердження відповідача про те, що підставою не оплати ним заборгованості стало не зазначення у податковій накладній №33 від 18.12.2018 коду філії "616", не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання, а також про необхідність стягнення з нього простроченої заборгованості оскільки умови укладеного договору такого коду філії не містять, натомість зазначені у податковій накладній данні повністю відповідають зазначеній у п. 16 укладеного сторонами договору інформації про відповідача, що в свою чергу свідчить про те, що позивачем виконано вимоги п. 4.5 Договору, а відповідно, перебіг строку оплати почався 16.01.2019 р.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на отримання повної оплати наданих послуг.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.3.          Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в т.ч. в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
13.4.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України). 
13.5.          Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.6.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.7.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.8.          Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
13.9.          Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України). 
13.10.          За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
13.11.          Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
13.12.          У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13.13.          Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
13.14.          Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
13.15.          За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2020 року у справі №910/9860/20 залишити без змін.
14.3.           Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2020 року у справі № 910/9860/20 залишити без задоволення.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2020 року у справі № 910/9860/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2020 року у справі №910/9860/20 залишити без змін.
3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю".
4. Справу №910/9860/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 14.01.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко