КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 № 33/824/1735/2021                                                                                               Суддя в 1-й інстанції: Єсауленко М.В.
 ЄУН:752/1845/21
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
29 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року- 
 
в с т а н о в и л а:
 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Поряд з цим, з  ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 27.11.2020 о 19 год. 43 хв. керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 по вул. Заболотного, 151 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Голосіївського районного суду      м. Києва від 10 лютого 2021 року скасувати, як незаконну та необґрунтованою, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на порушення судом 1-ї інстанції правил територіальної підсудності розгляду справи, оскільки правопорушення здійснено та зафіксовано по вул. Петра Запорожця, 20, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Також зазначає, що висновки суду про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки на місці зупинки по вул. Заболотного, 151 він погодився пройти огляд у медичному закладі, після чого до закладу охорони здоров`я доставлений не був, а його висадили біля продуктового магазину та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». При цьому, обов`язку доставити його до закладу охорони здоров`я поліцейські не виконали, як і не вручили йому направлення на медичний огляд. 
Вказує, що самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння 28.11.2020 о 00 год. 40 хв., за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. 

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
            Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
            Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
            Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
 
Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 Розділу І, п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та ДСС.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Вказаний огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 (двох) годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.
 
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 128344 від 27.11.2020, складеному відносно ОСОБА_1 , він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Разом з тим, переглядом відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського АА-00735 встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки по вул. Заболотного, 151 в м. Києві, за допомогою алкотестеру Драгер, ОСОБА_1 відмовився та при цьому зазначив, що погоджується пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. В подальшому показане інше місце, де поліцейські висадили ОСОБА_1 з автомобіля, втім ідентифікувати це місце, як заклад охорони здоров`я, не видається можливим (відсутня назва медичного закладу, адреса будівлі тощо) у зв`язку з чим ОСОБА_1 запитує у поліцейських, куди його привезли.
Після цього, як вбачається з наступного відеозапису, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та фіксує його відмову.
Аналізуючи викладене, поза розумним сумнівом, суд апеляційної інстанції робить висновок про неналежне виконання патрульними поліцейськими вимог Інструкції щодо обов`язку забезпечити доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я після його відмови пройти тест на місці зупинки, відповідно до приписів п.9 Розділу ІІ Інструкції та п. 6 Розділу І Інструкції. Разом з тим, як вбачається з відеозапису, пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер була висловлена по вул. Петра Запорожця, 20 в м. Києві, що не є місцем зупинки його автомобіля по вул. Заболотного, 151, і саме ця обставина в подальшому вплинула на визначення підсудності адміністративної справи, про що, як на порушення посилається апелянт.
Вказані дії поліцейських є порушенням положень ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 5 якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
            На зазначені порушення суд першої інстанції належної уваги не звернув, а отже прийшов до хибного висновку про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що не підтверджено належними доказами.
            До матеріалів справи (а.с.15) долучено висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006713, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 28.11.2020 о 00 год. 40 хв. ознак сп`яніння виявлено не було. 
            За таких обставин, у зв`язку з недотриманням працівниками поліції законодавчих положень про порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та без ретельного дослідження обставин справи судом, висновок суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважається помилковим, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та постановленню нової постанови апеляційним судом, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 має бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і тим самим - задоволенню його апеляційної скарги.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                                             Юденко Т.М.