УХВАЛА
 
04 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 383/262/20
провадження № 61-894 ск 21 
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бема Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ :
 
16 січня 2021 року адвокат Бем Ю. Ю. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, в якій просить її скасувати на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує на необхідність відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 758/9773/15-ц року та в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, оскільки при вирішенні справи суди повинні враховувати тільки висновки Верховного Суду.
 
Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.
 
У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено підстави касаційного оскарження.
                                                                                                                       
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Тлумачення вказаної норми ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі має бути мотивовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частина третя статті 403 ЦПК України).
 
У касаційній скарзі адвокат Бем Ю. Ю. просить відступити від висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки указана постанова Пленуму не є постановою Верховного Суду в розумінні цієї статті.
 
Посилання адвоката Бем Ю. Ю. на відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі                                        № 758/9773/15-ц, також не є підставою в розумінні пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки Кропивницький апеляційний суд не застосовував указаний висновок в оскаржуваній постанові. 
 
Аналіз касаційної скарги свідчить, що у ній відсутні передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження, тобто адвокатом                   Бемом Ю. Ю.  не виконано вимоги процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України), а тому згідно пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
 
Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу Бема Юрія Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня                        2020 року повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                    Н. О. Антоненко