ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року          м.Дніпро         Справа №  912/1025/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Шаповалов Д.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії ВА №1009204 від 30.11.2020 року;
від відповідача: Пашинін О.А. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії АА №1059237 від 04.11.2020 року;
третя особа: Ярошевський Л.С.
                         
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи №912/1025/20
за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 (повний текст складено 16.10.2020 суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/1025/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни,  АДРЕСА_1     
до відповідача Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 
про стягнення 100 000 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Одинець Валентина Борисівна звернулась До Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення компенсації у розмірі 100 000,00 доларів США, що еквівалентні за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання позову 2 492 150,00 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/1025/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни компенсацію у розмірі 100 000 доларів США та 37 382, 25грн судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/1025/20 - задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/1025/20 - скасовано. Ухвалено нове рішення: В задоволенні позовних - відмовлено.
26.01.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи №912/1025/20, вмотивована необхідністю стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, понесених під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 27.01.2021 розгляд вказаної заяви призначено на 08.02.2021 на 12:55. Явку сторін визнано не обов`язковою.
28.01.2021 від представника ФОП Одинець Валентини Борисівни на електронну пошту суду надійшло клопотання  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення зокрема у Господарському суді Кіровоградської області .
Ухвалою суду від 29.01.2021 судове засідання 08.02.2021 на 12:55 год ухвалено проводити   у режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.
02.02.2021 представником відповідача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
05.02.2021 ухвалою суду судове засідання у справі №912/1025/20 з Акціонерного товариства "ОТП Банк" призначене на 08.02.2021 на 12:55 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Ухвалою суду від 08.02.2021 розгляд заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розподіл судових витрат у справі №912/1025/20 відкладено до 15.02.2021 на 13:50 годин.
12.02.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зменшення  розміру витрат на професійну правничу допомогу.
15.02.2021 за участю всіх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при   виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3)   розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Звертаючись до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідач у пункті 5 її навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатами АО «ЕВЕРЛІГАЛ» які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із апеляційним переглядом справи № 912/1025/20 за Договором про надання правової допомоги № 20/10-16 від 02.11.2020р., укладеним між АО «ЕВЕРЛІГАЛ» та AT «ОТП Банк», а саме:
- грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 2 500 євро, у тому числі ПДВ - суму, еквівалентну 500 євро, що разом становить - 3 000 євро - розмір винагороди за надання правової допомоги (п. 3.1);
- грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 25 000 євро, у тому числі ПДВ - суму, еквівалентну 5 000 євро, що разом становить - 30 000 євро - гонорар успіху (п. 3.2).
За твердженням апелянта, до закінчення судових дебатів під час апеляційного перегляду цієї справі, Відповідач позбавлений можливості надати суду всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, зокрема, Договір про надання правової допомоги № 20/10- 16, рахунок на оплату послуг за цим договором, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг. Неможливість подання всіх доказів до закінчення судових дебатів обумовлена, зокрема, тим, що Акт, яким буде підтверджено розмір понесених AT «ОТП Банк» судових витрат на професійну правничу допомогу, а також перелік наданих послуг, буде підписано Відповідачем та АО «ЕВЕРЛІГАЛ» лише після закінчення перегляду справи № 912/1025/20 у Центральному апеляційному господарському суді.
В шостому абзаці 5 розділу апеляційної скарги міститься заява відповідача про вирішення питання про розподіл судових на професійну правничу допомогу, надану під час апеляційного провадження, після перегляду цієї справи (т.2 а.с. 156).
Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що відповідачем дотримано вимоги частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України в частині подання до закінчення судових дебатів заяви про намір подати докази, що підтверджують розміру понесених нею судових витрат.
Доводи позивача в частині ненадання відповідачем до судових дебатів попереднього розрахунку судових витрат, які він поніс або очікує понести спростовуються вищенаведеними встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами справи.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до штемпеля 64 -го відділення зв`язку Укрпошти м.Київа заява АТ «ОТП «Банк»» з доданими до неї доказами спрямована на адресу Центрального апеляційного господарського суду 22.01.2021р. (т.3 а.с .51). 
З урахуванням того, що прийняття Центральним апеляційним господарським судом Постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/1025/20, якою рішення місцевого господарського суду було скасовано і ухвалене нове рішення, про відмову в задоволені позовних вимог, колегія суддів вважає встановленим, що апелянтом дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України в частині подання у 5-денний строк доказів на підтвердження заявленного до стягення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Доводи позивача, викладені в клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в частині не отримання станом на 12.02.2021р. ані заяви про розподіл судових витрат, ані доказів на їх обґрунтування спростовуються змістом розділу 5 апеляційної скарги і описом вкладення до рекомендованих відправлень № 0100189296414 (т. 3 а.с. 49) згідно якого на його юридичну адресу було 22.01.2020р. спрямовано повний пакет документів. 
Доводи позивача, викладені в клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в частині невчасного подання доказів несення витрат з отримання правничої допомоги спростовуються вищевстановленими фактичними обставинами справи.
Згідно детального опису робіт/послуг із зазначенням витраченого часу,який наведено в заяві про розподіл судових витрат у справі № 912/1025/20, адвокатами АО «ЕВЕРЛІГАЛ» було виконано наступні роботи і відповідно на них час :
1. Аналіз рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 про задоволення позовних вимог ФОП Одинець В. Б. - 30 хвилин
2. Аналіз законодавства та судової практики щодо наявності підстав та можливостей для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 - 1 година
3. Підготовка стратегії захисту прав Клієнта у Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 - 1 година
4. Підготовка та направлення до Господарського суду Кіровоградської області апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 - 5 годин 30 хвилин
5. Підготовка та направлення до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ «ОТП БАНК» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі 912/1025/20 - 30 хвилин
6. Аналіз відзиву ФОП Одинець В. Б. на апеляційну скаргу АТ «ОТП БАНК» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 - 1 година
7. Підготовка та направлення до Центрального апеляційного господарського суду відповіді АТ «ОТП БАНК» на відзив ФОП Одинець В. Б. на апеляційну скарну Клієнта на рішення Господарського^ суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 - 3 години 30 хвилин
8. Підготовка та направлення до Центрального апеляційного господарського суду письмових пояснень АТ «ОТП БАНК» у справі № 912/1025/20 - 1 година 30 хвилин
9. Представництво інтересів Клієнта під час розгляду в Центральному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на рішенця Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 у судових засіданнях, що відбулися 16.12.2020 року та 18.01.2021 року - 2 години 
10. Підготовка Акта № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг / правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 20/10-16, укладеного між АО «ЕВЕРЖҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 02.11.2020 року - 30 хвилин
11. Підготовка та направлення до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ «ОТП Банк» про розподіл судових витрат у справ № 912/1025/20 - 2 години
12. Підготовка інших документів та вчиненні відповідних додаткових дій, необхідних для захисту прав та законних інтересів Клієнта під час розгляду в Центральному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 - 1 година
Всього, згідно доводів скаржника, ним було витрачено - 20 годин.
Крім цього, у відповідності до положень пункту 3.2 Договору про надання правової допомоги № 20/10-16 від 02.11.2020р. (далі за текстом Договір № 20/10-16 ) АТ «ОТП БАНК» було понесено судові витрати зі сплати гонорару успіху у розмірі 1 027 500,00 грн 
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
12.02.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зменшення  розміру витрат на професійну правничу допомогу вмотивоване тим, що відсутні будь - які докази надання правничої допомоги AT «ОТП Банк» АО «Еверлігал» за участі більше ніж одного адвоката, оскільки представництво в суді першої і апеляційної інстанції здійснював лише адвокат Пашинін О.А.
Сума витрат на професійну правничу допомогу є не співмірно завищеною. Так, сама апеляційна скарга складається з 19 сторінок, чим перевищує відзив на позовну заяву всього на два аркуші, фактично апеляційна скарга повторює зміст відзиву на позовну заяву, апеляційна скарга не містить аналізу будь - яких нових норм права, які не були враховані під час розгляду справи судом першої інстанції.
Адвокат Пашинін О.А. не витрачав додатковий час і необхідних знань пов`язаних із викликом та допитом свідків, призначенням експертизи саме у цій справі, допитом експертів, залученням спеціалістів, вивченням додаткових доказів про, які йому не було відомо під час розгляду справи судом першої інстанції тощо.
Заявлені до відшкодування судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги є не співмірними відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, а саме: справа не є складною та не потребувала великої кількості часу для виконання адвокатом робіт, всього у справі відбулось, як у суді першої, так і суді апеляційної інстанцій не більше 5 засідань, відповідно адвокат не витратив багато часу на надання професійної правничої (правової) допомоги у даній справі; обсяг поданих адвокатом документів дублюється, оскільки такі самі документи подані ним у справах № 912/423/20 та 912/424/20 де вирішується судом питання припинення правовідносин за договорами оренди між AT «ОТП Банк» та ФОП Одинець В.Б., ФОП Саркісян І.К. щодо цього самого приміщення; вказана справа не має ніякого публічного інтересу, наразі ніхто його не проявив, а також не тягне репутаційних втрат з боку Відповідача, адже за участі Відповідача погоджувались умови спірного договору оренди про компенсацію в 100 000 доларів США і трактування, як ця компенсація виплачується, це виключно позиції сторін (т.3 а.с. 96-100)
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019р.у справі №  922/445/19, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Як убачається із матеріалів справи, відповідач заявив до стягнення з позивача відповідно до умов пунтку 3.1 Договору № 20/10-16 - 101  250,00 грн з ПДВ та 1  027  500,00 грн з ПДВ, нарахованих відповідно до пунтку 3.2 Договору № 20/10-16. 
Обґрунтовуючи ці вимоги, позивач надав належним чином завірені
- копію Договору про надання правової допомоги №20/10-16, укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 02.11.2020 року  на 5 двостор (т.3 а.с.29-33); 
- копія рахунку № 323 від 03.11.2020 року на оплату правової допомоги АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» (оригінал знаходиться у АТ «ОТП Банк») - на 1 двостор. арк (т.3 а.с.34).
- копія платіжного доручення № 2901503941 від 05.11.2020 року про оплату правової допомоги АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» у розмірі 101  250,00 грн - на 1 арк (т.3 а.с.35).
- копію рахунку № 6 від 18.01.2021 року на оплату правової допомоги АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» (оригінал знаходиться у АТ «ОТП Банк») -на 1 арк (т.3 а.с.36).
- копія платіжного доручення № 2901508750 від 20.01.2021          року про оплату правової допомоги АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» про оплату 1  027  500,00 грн. - на 1 арк (т.3 а.с. 37).
- копію Акта № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг / правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 20/10-16, укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 02.11.2020 року (оригіналів знаходяться у АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк») - на 1 двостор. арк (т.3 а.с.38)
У свою чергу, позивач у клопотанні про зменшення  розміру витрат на професійну правничу допомогу від 12.02.2021 заперечив проти стягнення із нього витрат на професійну правничу допомогу в заявленному розмірі і просив стягнути лише 10  000,00 грн з заявленних до стягнення 3000 євро, нарахованих відповідно до пунтку 3.1 Договору, а в задоволені заявленного до стягнення «гонорару успіху» відмовити.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою суду від 27.01.2021 розгляд заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи №912/1025/20, призначено на 08.02.2021 на 12:55. Явку сторін визнано не обов`язковою.
Ухвалою суду від 29.01.2021 судове засідання 08.02.2021 на 12:55 год ухвалено проводити  у режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.
05.02.2021 ухвалою суду судове засідання у справі №912/1025/20 з Акціонерного товариства "ОТП Банк" призначене на 08.02.2021 на 12:55 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Ухвалою суду від 08.02.2021 розгляд заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розподіл судових витрат у справі №912/1025/20 відкладено до 15.02.2021 на 13:50 годин.
3а положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012 встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012).
Згідно Договору № 20/10-16 , Розмір винагороди Об`єднання за надання Правничої допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 2 500 євро (дві тисячі п`ятсот євро 00 євроцентів), у тому числі ПДВ - суму, еквівалентну 500 євро (п`ятсот євро 00 євроцентів), що разом становить - 3 000 євро (три тисячі євро 00 євроцентів) (пункт 3.1).
Гонорар успіху Об`єднання за досягнення позитивного результату (визначеного підпунктом 3.3 цього Договору) внаслідок надання Правничої допомоги в обсязі, передбаченому пунктом 1 цього Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 25 000 євро (двадцять п`ять тисяч євро 00 євроцентів), у тому числі ПДВ - суму, еквівалентну 5 000 євро (п`ять тисяч євро 00 євроцентів), що разом становить - 30 000 євро (тридцять тисяч євро 00 євроцентів) (пункт 3.2) (т.3 а.с .33).
03.11.2020р. Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» виставлено відповідачу рахунок на оплату № 323 за юридичні послуги надатні у відповідності до п.п.3.1 Договору № 20/10-16  на суму 101  250,00 грн з ПДВ (т.3 а.с. 34).
Платіжним дорученням № 2901503941 від 05.11.2020року відповідачем здійснено оплату зазначеної суми (т. 3 а.с .35).
18.01.2020р. Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» виставлено відповідачу рахунок на оплату № 6за юридичні послуги надатні у відповідності до п.п.3.2 Договору № 20/10-16  на суму 1  027  500, 00 грн з ПДВ (т.3 а.с. 36).
Платіжним дорученням № 2901508750 від 20.01.2021 відповідачем здійснено оплату зазначеної суми (т. 3 а.с .36).
Таким чином, з огляду на викладене, відповідач згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України довів оплату Адвокатському об`єднанню «ЕВЕРЛІҐАЛ» зазначених послуг, наданих у суді апеляційної інстанції.
Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу). 
Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої  сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Колегія суддів враховує, що відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 78-86) та заперечення на відповідь на відзив (т. 1 а.с .179 - 184) складені адвокатом Пашиніним О.А., який є автором апеляційної скарги (т. 2 а.с.148-157) та відповіді на відзив на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 233-238). Відповідно до протоколів від 13.08.2020р. (т. 1 а.с. 219-220), від 08.09.2020р. (т.2 а.с. 106-107) та від 06.10.2020р.(т.2 а.с. 129-132) Пашинін О.А. приймав особисту участь у судових засіданнях в суді першої інстанції.  Зміст доводів, викладених в заявах по суті, складенних адвокатом Пашиніним О.А. у суді першої інстанції є тотожним змісту його доводів, викладених в  апеляційній скарзі та відповіді на відзив на апеляційну скаргу. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає безпідставними заявлені в заяві про розподіл судових витрат у справі часові проміжки на :
- п.2 Аналіз законодавства та судової практики щодо наявності підстав та можливостей для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 - 1 година
- п.3          Підготовку стратегії захисту прав Клієнта у Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 - 1 година
- п.5 Підготовку та направлення до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ «ОТП БАНК» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі 912/1025/20 - 30 хвилин
- п. 8.          Підготовку та направлення до Центрального апеляційного господарського суду письмових пояснень АТ «ОТП БАНК» у справі № 912/1025/20 - 1 година 30 хвилин
- п.10.Підготовку Акта № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг / правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 20/10-16, укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 02.11.2020 року - 30 хвилин
- п. 12 Підготовку інших документів та вчиненні відповідних додаткових дій, необхідних для захисту прав та законних інтересів Клієнта під час розгляду в Центральному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 - 1 година.
Крім цього, з урахуванням обізнаності адвоката Пашиніна О.А. з фактичними обставинами справи, тієї обставини, що АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» входить в ТОП юридичних компаній міста Києва, що має свідчити про високих рівень її фахівців, колегія суддів вважає необґрунтованими, заявлені в заяві про розподіл судових витрат у справі часові проміжки на:
п.4 Підготовку та направлення до Господарського суду Кіровоградської області апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 року у справі № 912/1025/20 у кількості 5 годин 30 хвилин і вважає обґрунтованим для виготовлення подібного документу проміжок часу 2 години, відповідно: Для підготовки та направлення до Центрального апеляційного господарського суду відповіді АТ «ОТП БАНК» на відзиву ФОП Одинець О.А. (п.7) достанім є проміжок часу у кількості 1 години.
Проміжки часу визначені у пунктах 6 аналіз відзиву ФОП Одинець В. Б. на апеляційну скаргу АТ «ОТП БАНК» - 1 година; представництво інтересів Клієнта (пункт 9)- 2 години та підготовку та направлення до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ «ОТП Банк» про розподіл судових витрат- 2 години є на переконання, колегії суддів обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи № 912/1025/20 и.
Відповідно, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено, що на здійснення необхідних дій з представництва інтересів клієнта адвокату Пашиніну О.А. було достатньо 8 годин 
Відповідно, доводи позивача, викладені у клопотанні про зменшення судових витрат в частині оспорювання ним часу, витраченого і необхідного адвокатом Пашиніним О.А. для представництва інтерів відповідача частково враховуються  на підставі вищевстановлелних фактичних обставин.
Відповідно до інформації, розміщеній на офіційній веб сторінці Національного банку України, за веб адресою  https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=15.02.2021&period=daily офіційний курс євро до гривні становив 33,680 грн за 1 євро.
В заяві про відшкодування, заявлений курс євро до гривін становить 37,97грн за 1 євро. З урахуванням вартості однієї години 125 євро, визначенної умовами пунтку 1.1 Договору № 20/10-16, колегія суддів вважає, що стягненню підлягає 37  968, 75 грн витрат з правничої допомоги, нарахованих згідно п.3.1 Договору № 20/10-16.
Окрім того, колегія суддів враховує, що 12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі  № 904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, враховуючи наявність в Договорі № 20/10-16 положень «гонорар успіху», що свідчить про необхідність їх включення до умов договору для забезпечення представництва інтересів відповідача саме представником з яким укладено договір, доходить висновку, що обґрунтованими є  37 968, 75 грн «гонорару успіху», нараховано відповідно до умов пунтку 3.2 Договору № 30/20-16.
Посилання скаржника на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від  12.05.2020 у справі  № 904/4507/18 відхиляються як такі, що носять характер вібіркового цитування тексту постанови суду касаційної інстанції, без урахування загальної правової позиції, викладеної за наслідками перевірки законності прийнятої апеляційним судом постанови є за своїм характером черрі-пікінгом (англ. cherry picking) - логічною помилкою придушення доказів або помилковості неповних доказів і відхиляються як необґрунтовані. 
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 56  073,38 грн підтверджується платіжним дорученням № 2901502721 від 20.10.2020р. (т.2 а.с. 165).

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 22.01.2021 про розподіл судових витрат  у справі №912/1025/20 - задовольнити частково. 
Клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково. 
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) 56  073 (п`ятдесят шість тисяч сімдесят три) грн. 38 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 37  968 (тридцять сім тисяч дв`ятсот шістдесят вісім) грн. 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу (за п. 3.1. Договору про надання правової допомоги) та 37  968 (тридцять сім тисяч дв`ятсот шістдесят вісім) грн. 75 коп. гонорару успіху (за п. 3.2. Договору про надання правової допомоги).

В задоволенні решти вимог заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 22.01.2021 про розподіл судових витрат у справі №912/1025/20 - відмовити.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видачу наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки визначені статтею 288 ГПК.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 26.02.2021

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                С.Г. Антонік