П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/142/20	
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костогризівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Костогризівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про вжиття заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до Костогризівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території, розташованих за адресою: 74844, Херсонська область, Каховський район, с. Костогризове, вул. Гагаріна, 14Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, шляхом заборони суб`єкту господарювання використовувати будівлі, приміщення та територію закладу, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виявлені у відповідача порушення є особливо небезпечними та створюють загрожу життю та здоров`ю людей, а тому експлуатація таких об`єктів підлягає зупиненню до усунення виявлених порушень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28серпня 2020 року позов задоволено. 
При вирішенні спору суд виходив з того, що відповідач не надав до суду доказів усунення усіх порушень пожежної безпеки, виявлених в ході перевірки, а відтак, враховуючи ступень небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, є всі підстави для зупинення експлуатації будівель відповідача та обмеження до них доступу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із судовим рішенням, Костогризівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити  в задоволенні позову. 
Апелянт наголошує, що ним вжито заходів щодо виправлення частини виявлених порушень, які повною мірою усунуті. Щодо решти порушень, зазначених в актах перевірки, апелянт зазначив, що для їх належного усунення необхідним є рішення органу місцевого самоврядування про внесення змін до бюджету та проведення тендеру, а відтак, їх не виконано з об`єктивних та не залежних від закладу причин.
Крім цього, на думку апелянта, суд першої інстанції не звернув належної уваги на ту обставину, що зазначений позивачем у приписі строк на усунення виявлених порушень є явно необ`єктивним та недостатнім для вжиття необхідних заходів задля усунення виявлених порушень, як фізично, так і фінансово. 
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просило залишити судове рішення без змін.
Враховуючи, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розглянув дану справу у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.

Наказом т.в.о начальника ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області №275 від 11.12.2019 року про проведення планових та позапланових перевірок визначено з 19 по 20 грудня 2019 року здійснити позапланову перевірку стану пожежної та техногенної безпеки приміщень та території Костогризівського комунального закладу дошкільної освіти Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Костогризове, вул. Гагаріна, 14Б.
На підставі зазначеного наказу та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.12.2019 №312 головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Каховського МРУ ГУ ДСНС у Херсонській області майором служби цивільного захисту Пісковим В.В. проведено відповідну перевірку, про що складено акт від 20.12.2019 року №260, який підписаний керівником закладу Ярощук Г.А. без зауважень.
Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність 39 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
З метою недопущення наведеної вище загрози Головне управління ДСНС у Херсонській області звернулось до суду з відповідним позовом.
Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, 30.06.2020 року позивачем проведений позаплановий захід контролю (перевірка) ясли-садка щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складений акт №150  та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30.06.2020 року № 70, з яких вбачається, що із 39 порушень, виявлених під час перевірки 20.12.2019 року, не усунутими залишились 14 порушень вимог законодавства.
Вважаючи, що порушення, які залишились не усунутими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач наполягав на зупиненні експлуатації будівель відповідача та обмеження до них доступу.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
При цьому до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Таким чином, позивач за наслідком виявлення у відповідача порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки мав право для звернення до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування. Вказане право може бути реалізоване безвідносно того факту, чи були складені припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. 
З огляду на зазначене, твердження апелянта, що позивач звернувся до суду з даним позовом до закінчення строку на усунення порушень, визначеного у приписі, не мають значення, оскільки право на звернення до суду у органу ДСНС виникає за наслідком встановлених порушень та таке звернення носить виключно превентивний, а не санкційний характер.  
При цьому судова колегія відхиляє та не приймає до уваги, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, посилання відповідача на те, що з метою усунення вказаних в Акті №150 від 30.06.2020 року порушень КЗДО вжито певних заходів, оскільки виключну компетенцію щодо визначення відсутності порушень має лише позивач за наслідком проведення перевірки.
Відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача з метою проведення позапланової перевірки чи самого акту такої перевірки, у якому встановлено повне усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі не заперечується та обставина, що частина виявлених порушень, як то - встановлення протипожежної сигналізації та захист приміщень закладу дошкільної освіти від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не виконано через відсутність відповідного фінансування з боку  місцевих органів влади.
У свою чергу, наявність хоча б одного порушення, яке створює загрожу життя та здоров`я людей є безумовною підставою для застосування заходів реагування.
Колегія суддів звертає увагу, що саме по собі застосування заходу реагування у відношенні відповідача не є санкцією за порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а встановлюється для превентивного попередження загрози здоров`ю та життю людей. 
Таким чином колегія суддів констатує, що наявність встановлених порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, а тому повне зупинення експлуатації будівель є належним заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.
Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки Костогризівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) не усунув всі порушення, які зафіксовано в Акті перевірки від 20.12.2019 року №260, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень, до повного їх усунення.
Оскільки доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. 
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст. ст.      308,      311,      315,      316,      321,      322,      325,      328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Костогризівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.   Скрипченко В.О.