ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/6889/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 (судді: Михальська Ю. Б. - головуючий, Дідиченко М. А., Іоннікова І. А.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 (суддя Сівакова В. В.)
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"
до:          1. Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,
2. Державної казначейської служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
за участю Прокуратури міста Києва
про стягнення 513 338,58 грн упущеної вигоди,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У квітні 2013 року Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" (далі - ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві, правонаступником якого є Головне управління Міндоходів у місті Києві, про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення 253 706,35 грн збитків та 154 512,00 грн моральної шкоди.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/6889/13 замінено відповідача - Головне управління Міндоходів у місті Києві на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Головне управління, Відповідач-1).
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 залучено до участі у справі Державну казначейську службу України як другого відповідача (далі - ДКСУ, Відповідач-2).
1.4. Збільшуючи позовні вимоги, Позивач у заяві від 23.09.2016 просив стягнути з Державного бюджету України 513 338, 58 грн упущеної вигоди.
1.5. При цьому позов в частині вимог про стягнення упущеної вигоди було мотивовано тим, що протиправні дії Відповідача-1 спричинили Позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
2.2. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018, відмовлено у задоволенні позову до Державної казначейської служби України; позов до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено частково та стягнуто з Відповідача-1 на користь ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" 45 353,54 грн упущеної вигоди.
2.3. 27.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив змінити вказане рішення та стягнути на свою користь 226 767,71 грн неотриманого доходу (упущеної) вигоди, врахувати індекс інфляції, 3% річних, а також стягнути сплачений судовий збір, судові витрати за проведення судової експертизи.
2.4. В обґрунтування поданої заяви ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" зазначило, що 10.03.2020 ним було отримано лист Міністерства юстиції України № 3179/6769-33-20/6.3 від 03.03.2020 разом з рецензією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018 на висновок судово-економічної експертизи від 18.08.2015 № 1-18/08, яким керувався Господарський суд міста Києва, приймаючи рішення від 27.03.2017 у цій справі. У вказаній рецензії наведені зауваження щодо нормативного обґрунтування висновків судово-економічної експертизи, що, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами.
2.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/6889/13, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, повністю відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у цій справі за нововиявленими обставинами. Зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.
2.6. Указані судові рішення мотивовані тим, що обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування зазначеного рішення.
Так, за висновком судів, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення суду першої інстанції зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, що були оцінені судом, та подання нових доказів (рецензії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018) стосовно вже встановлених обставин, які не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" просить скасувати оскаржувані ухвалу і постанову та змінити рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/6889/13 шляхом прийняття нового рішення, яким стягнути на користь ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" 615 642,78 грн збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та стягнути сплачений судовий збір, судові витрати за проведення судової експертизи.
3.2. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті спору про стягнення упущеної вигоди в сумі 45 353,54 грн, керувався висновком судово-економічної експертизи від 18.08.2015 № 1-18/08, складеним експертом Тихоненко І. П. Однак, на думку Позивача, вказана сума за своєю природою не є упущеною вигодою в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, а є неодержаним прибутком (втраченою вигодою) у розумінні статей 224, 225 Господарського кодексу України, про що і зазначено в рецензії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018 на висновок судово-економічної експертизи від 18.08.2015 № 1-18/08.
Таким чином, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що висновки, викладені у зазначеній рецензії від 16.05.2018, є істотними для справи обставинами, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Позивачу на час розгляду справи, а відтак отримання ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" вказаної рецензії є достатньою підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/6889/13 за нововиявленими обставинами.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Перший заступник керівника Київської міської прокуратури просить залишити зазначену скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
4.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
4.4. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Подібний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11
4.5. При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.
4.6. Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16.
4.7. Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
4.8. Як вбачається з матеріалів справи, подана ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, на думку Позивача, нововиявленою обставиною у цій справі є отримання ним рецензії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018 на висновок судово-економічної експертизи від 18.08.2015 № 1-18/08, складений експертом Тихоненко І. П., у якій (рецензії) викладено зауваження щодо нормативного обґрунтування дослідження, проведеного вказаним експертом.
4.9. Разом з тим, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що при вирішенні спору по суті судом першої інстанції здійснювалася оцінка наявних у справі доказів, зокрема, висновку експерта № 1-18/08 від 18.08.2015, який було складено на вимогу ухвали суду від 27.05.2015.
4.10. Таким чином, як правомірно зазначили господарські суди попередніх інстанцій, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, що вже були оцінені судом при вирішенні спору по суті, та подання нових доказів (рецензії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018) стосовно вже встановлених обставин, які не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи.
4.11. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів про те, що обставини, на які посилалося ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" у своїй заяві, не є нововиявленими та не спростовують фактів, які були покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13.
4.12. Суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").
4.13. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви ПП "ВДК "Дім Вина "СКАЛА" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/6889/13 за нововиявленими обставинами.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Згідно з нормами пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/6889/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    Н. О. Багай

                                                                                                    Т. Б. Дроботова