Ухвала
Іменем України 
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 748/1950/18
провадження № 51- 1751 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 головуючого судді            ОСОБА_1 ,
 суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, 
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 рокуОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілих:
ОСОБА_6 – 263 002,48 грн моральної шкоди та 11 000 грн судових витрат;
ОСОБА_7 – 330 800 грн моральної шкоди та 11 000 грн судових витрат;
ОСОБА_8 – 48 805,60 грн матеріальної шкоди, 300 000 грн моральної шкоди та 26 000 грн судових витрат;
ОСОБА_9 – 228 166 грн матеріальної шкоди та 300 000 грн моральної шкоди;
ОСОБА_10 – 4 500 грн. судових витрат.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь потерпілих:
ОСОБА_6 – 38 400 грн матеріальної шкоди та 19 200 грн моральної шкоди;
ОСОБА_7 – 115 200 грн матеріальної шкоди та 19 200 грн моральної шкоди;
ОСОБА_9 – 115 200 грн матеріальної шкоди.
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково, апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_8 – адвоката  ОСОБА_12 залишено без задоволення.
 
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року в частині призначеного покарання змінено, пом`якшено призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
 
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 липня 2020 року касаційну скаргу прокурора задоволено, касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_11 задоволено частково.
 
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За наслідками нового апеляційного розгляду ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року – без зміни.
У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень п. 5       ч. 2, ч. 6 зазначеної статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. 
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги захисник ОСОБА_4 просить винести рішення, яким вирок щодо ОСОБА_5 змінити та зменшити йому покарання з            7 років позбавлення волі до 6 років 8 місяців позбавлення волі, при цьому не ставить питання про зміну ухвали суду апеляційної інстанції, що суперечить нормам статті 436 КПК України та позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, прохальна частина касаційної скарги викладена без урахування вимог ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам кримінального провадження і учасникам судового провадження. У порушення цих вимог захисник ОСОБА_4 долучив до касаційної скарги лише її копії без додатків в достатній кількості.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що  касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від                   05 листопада 2020 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                              ОСОБА_3