ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 759/11650/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Бабич Н.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 березня 2021 року                                                                                          м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді           Парінова А.Б.,
суддів:                               Беспалова О.О.,
                                         Грибан І.О.,
при секретарі судового засідання Тукаловій О.В.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача (апелянта):  ОСОБА_1 ,
від відповідача 1: не з`явились,
від відповідача 2: не з`явились,
від відповідача 3: не з`явились,
від відповідача 4: не з`явились,
від відповідача 5: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП Стаценка Артема Івановича, поліцейського ДПП Шевченко Дар`ї Сергіївни, інспектора ДПП Санакоєва Вадима Таймуразовича, інспектора ДПП Коливайло Віталія Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва звернулась Позивач ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПП Стаценка А.І., поліцейського ДПП Шевченко Д.С., інспектора ДПП Санакоєва В.Т., інспектора ДПП Коливайло В.П., Департаменту патрульної поліції НПУ   в якому просила суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень, а саме:
- серії 1АВ № 00432505 від 05.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України;
- серії 1АВ № 00432563 від 05.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України;
- серії 1АВ № 00432581 від 05.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України;
- серії 1АВ № 00432638 від 05.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувані постанови вважає протиправними, оскільки не зважаючи на те, що вона є власником автомобіля марки "Сузукі", д.н.з. НОМЕР_1 , вона не має водійського посвідчення, та при цьому 05.07.2020 вказаний автомобіль знаходився на парковці під охороною будинку на протязі всього дня. Таким чином позивач стверджує, що ПДР не порушувала, а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на доводи аналогічні викладеним у позовній заяві та разом з цим наголошує, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують її вину як власника транспортного засобу у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим притягнення її до відповідальності є протиправним. 
З огляду на зазначене та враховуючи, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки відповідним доводам позовної заяви та обставинам справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду не відповідають дійсності апелянт вважає прийняте рішення необґрунтованим та незаконним.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили. 
З огляду на вказані обставини та керуючись положеннями ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість апеляційного розгляду даної справи без участі відповідачів (їх представників).
Позивач у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила суд їх задовольнити.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів, відповідно до постанови серії 1 АВ № 00432505 від 05.07.2020 р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесеної інспектором ДПП Стаценко А.І. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 5, 51).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05.07.2020 о 09.31 год. за адресою М05 Київ-Одеса 15+250 зафіксовано транспортний засіб "Сузукі Гранд Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 та особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР. Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Вказану постанову ухвалив інспектор Департаменту патрульної поліції Стаценко А.І. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).
Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом "Каскад 039-1219", який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги". Технічний засіб Каскад 039-1219 має свідоцтво про повірку UA.TR. 001 5 -19 REV. 1 від 14.01.2019 , термін його дії до 02.04.2023р. (а.с. 57-58, 62).
Відповідно до постанови серії 1 АВ № 00432581 від 05.07.2020 р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесеної інспектором ДПП Санакоєвим В.Т. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 6, 47).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05.07.2020 о 09.41 год. за адресою М05 Київ-Одеса 28+450 зафіксовано транспортний засіб "Сузукі Гранд Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 та особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР. Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Постанову ухвалив інспектор Департаменту патрульної поліції Санакоєв В.Т. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).
Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 031-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги". Технічний засіб "Каскад 031-1219" має свідоцтво про повірку UA.TR. 001 5 -19 REV. 1 від 14.01.2019 , термін його дії до 02.04.2023р. (а.с. 55-56, 62).
Відповідно до постанови серії 1 АВ № 00432563 від 05.07.2020 р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесеної поліцейським ДПП Шевченко Д.С. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.. (а.с. 5- зворотня сторона, 49).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05.07.2020 о 09.38 год. за адресою М05 Київ-Одеса 24+400 зафіксовано транспортний засіб "Сузукі Гранд Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 та особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР. Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Постанова прийнята поліцейським Департаменту патрульної поліції Шевченко Д.С. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).
Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 045-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги". Технічний засіб "Каскад 045-1219" має свідоцтво про повірку UA.TR. 001 5 -19 REV. 1 від 14.01.2019 , термін його дії до 02.04.2023р. (а.с. 59-60, 62).
Відповідно до постанови серії 1 АВ № 00432638 від 05.07.2020 р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесеної інспектором ДПП Коливайло В.П. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.. (а.с. 6-зворотня сторона, 45).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05.07.2020 о 09.46 год. за адресою М05 Київ-Одеса 35+240 зафіксовано транспортний засіб "Сузукі Гранд Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 та особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР. Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Вказану постанову прийняв інспектор Департаменту патрульної поліції Коливайло В.П. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).
Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 029-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги". Технічний засіб Каскад 029-1219 має свідоцтво про повірку UA.TR. 001 5 -19 REV. 1 від 14.01.2019 , термін його дії до 02.04.2023р. (а.с. 55-56, 62).
Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції та визнається учасниками справи, в тому числі і апелянтом, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу "Сузукі Грант Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 .
Проте, повивач, вважаючи прийняті відповідачами рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними, звернулась до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля "Сузукі Гранд Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановлених обмежень швидкості автомобілем "Сузукі Гранд Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі. Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваних постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з цим, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, враховуючи, що позивач є власником транспортного засобу "Сузукі Гранд Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 , який не вибував поза волі останнього, та доведений факт 4 (чотирьох) випадків перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем "Сузукі грант вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно на 36 км\год, 28 км\год, 44 км\год, 30 км\год, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи підставою для притягнення позивача до відповідальності стало те, що у порушення приписів ч. 1 ст. 122 КУпАП водій транспортного засобу "Сузукі Гранд Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, чим порушив п.12.9 (б) ПДР. 
Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення з урахуванням доводів сторін та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993                      № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Також, відповідно до приписів п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно з приписами п. 12.9 "б" ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбаченого частиною першою цієї статті правопорушення у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що 14 липня 2015 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Колегія суддів звертає увагу на вимоги ст. 14-2 КУпАП, якими передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Так, згідно з приписами ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.
Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріалами справи підтверджується, що постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та винесені уповноваженим особами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).
Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічними засобами Каскад 039-1219, 031-1219, 039-1219, 045-1219 які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги". Мають свідоцтво про повірку.
Отже, перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем "Сузукі Гранд Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на чотирьох камерах із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.
На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 73 КАС України та наявні в матеріалах справи.
Разом з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, що долучених відповідачем до матеріалів справи доказів не можливо встановити особу, яка безпосередньо керувала відповідним транспортним засобом, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, як вже було зазначено вище, відповідальною особою за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.
З огляду на зазначене та враховуючи, що транспортний засіб "Сузукі Гранд Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за позивачем, що не заперечується останньою, то саме ОСОБА_2 є відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена у ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що адміністративна відповідальність має індивідуальний характер з посиланням на вимоги ст. 61 Конституції України, позаяк норми ст. 14-2 КУпАП, якими, зокрема, встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, були чинними на момент складення оскаржуваної постанови та є чинними на даний час, неконституційними не визнавались, у зв`язку з чим були правомірно застосовані в межах спірних правовідносин.
Також, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта про те, що у визначений в оскаржуваних постановах час належний їй на праві власності транспортний засіб не міг знаходитись на зазначеному у постановах місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протягом всього дня перебував на парковці під охороною будинку м. Києві, оскільки вказані доводи апелянта жодним чином не підтверджені. Зокрема, позивачем не надано суду документу, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КАС України шляхом винесення постанов про накладення штрафу у розмірі 255,00 грн.
Доводи апелянта про те, що вона не є відповідальною особою за вчинення відповідних адміністративних правопорушень, а також те, що транспортний засіб, якій належить їй на праві власності - автомобіль "Сузукі Гранд Вітара" державний номерний знак НОМЕР_1 05.07.2020 не знаходився на місці фіксації вказаних адміністративних правопорушень не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, що оскаржувані рішення відповідачів прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством у той час як позивачем не доведено обґрунтованості заявлених вимог.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.
Разом з цим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність дій суб`єктів владних повноважень та наявність правових підстав для скасування оскаржуваних рішень.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.
У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 272, 286, 308, 313, 315-316, 321-322, 325 КАС України, суд, -  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                О.О.Беспалов

                                                                                          І.О. Грибан