ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № П/320/1363/20                                                                                     Суддя першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 січня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                        - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Чаку Є.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційні скарги Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Білоцерківської міської ради Київської області та Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Білоцерківської міської ради Київської області, за участю третьої особи - Білоцерківської міської ради Київської області, про застосування заходів реагування, 

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року Головне управління ДСНС у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Білоцерківської міської ради Київської області (далі - Білоцерківська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21), юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова, 127, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію (роботи) нежитлової будівлі до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27 грудня 2019 року № 1072.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржники вказують на те, що значна частина недоліків в організації пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 27 грудня 2019 року № 1072, на час розгляду справи вже виправлені. Для усунення інших п`яти порушень необхідний додатковий час та значні матеріальні витрати. Відповідач та третя особа наголошують на тому, що наявні порушення не є такими, що створюють загрозу для життя та здоров`я людей.
Крім того скаржники вважають, що Головне управління ДСНС у Київській області не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.
Головне управління ДСНС у Київській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що станом на 23 грудня 2020 року відповідач не усунув два порушення Правил пожежної безпеки України - не обладнав будівлю системою протипожежного захисту та не забезпечив сходові клітини дверима з пристроями для самозачинення. Такі порушення, на думку позивача, є такими, що створюють ризики для настання негативних наслідків у вигляді пожежі та надзвичайної ситуації.
Відповідач додатково направив до суду клопотання від 12 січня 2021 року № 2 про приєднання до матеріалів справи копії акту позапланової перевірки від 23 грудня 2020 року, складеного Білоцерківським відділом Головного управління ДСНС у Київській області.
Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, проте у судове засідання не з`явилися.
Представники Білоцерківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21 та Білоцерківської міської ради Київської області звернулися до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину та обмежувальних заходів для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у також інших постанов Уряду про продовження дії карантину, при встановленні обмежувальних заходів була врахована необхідність забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 4 ст. 195 КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Положеннями ч. 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Звертаючись до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи та посилаючись на неможливість участі в судовому засіданні, представники відповідача та третьої особи не зазначили які саме обмежувальні заходи перешкоджали їм прибути до суду чи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку про те, що причини неявки представників скаржників у судове засідання не є поважними та вирішила розглядати справу без участі представників Білоцерківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21 та Білоцерківської міської ради Київської області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Білоцерківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21 та Білоцерківської міської ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДСНС у Київській області провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Білоцерківською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склало акт від 27 грудня 2019 року № 1072.
В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 12 порушень, які створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі, аварії або настання надзвичайної ситуації. У зв`язку з цим Головне управління ДСНС у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до Білоцерківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21 заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі за юридичною адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова, 127, до усунення порушень.
У якості підстав для звернення до суду з такими вимогами позивач визначив усі 12 порушень, які були виявлені під час перевірки та можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей, а саме:
1)           не обладнано системами протипожежного захисту будівлю об`єкту згідно ДБН В.2.5-56:2014;
2)           будівля об`єкту не обладнана пристроями блискавко-захисту будівель відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд»;
3)           не змонтовано над евакуаційними виходами у будівлі школи світлові покажчики з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;
4)           не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;
5)           не забезпечено сходові клітини дверима з пристроями для самозачинення;
6)           допускається опорядження (облицювання) стін з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб;
7)           допускається встановлення глухих не знімних грат на віконних отворах закладу (які є не розкривними);
8)           не обладнано приміщення електрощитової сертифікованими протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості;
9)           не встановлено протипожежний люк виходу на горище адміністративної будівлі;
10)           не забезпечено замикання дверей евакуаційного виходу з будівлі лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа;
11)           не поновлено на електрощитах схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
12)           не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту.
У подальшому, під час розгляду справи в суді першої інстанції, Головне управління ДСНС у Київській області повторно провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Білоцерківською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якого оформлені актом від 19 червня 2020 року № 250.
Згідно з вказаним актом, станом на червень 2020 року, із порушень, виявлених під час раніше проведеної перевірки, не усунутими залишилися такі 5 порушень:
1)           не обладнано системами протипожежного захисту будівлю об`єкту згідно ДБН В.2.5-56:2014;
2)           не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;
3)           не забезпечено сходові клітини дверима з пристроями для самозачинення;
4)           не обладнано приміщення електрощитової сертифікованими протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості;
5)           не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДСНС у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що Кодексом цивільного захисту України в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки. Суд першої інстанції зазначив, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним.
На переконання суду, всі порушення протипожежних норм не є формальними, а в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У  відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Перевіряючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації нежитлової будівлі, колегія суддів враховує, що підставою для звернення до суду із цим позов стало виявлення дванадцяти порушень, що зазначені в акті перевірки від 27 грудня 2019 року № 1072. У подальшому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області під час проведення позапланової перевірки підтвердило факт усунення відповідачем семи порушень та встановило, що п`ять порушень не були виправлені та продовжують створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.
На час апеляційного розгляду справи позивач за результатами перевірки, оформленої актом від 23 грудня 2020 року № 435, додатково підтвердив усунення ще трьох порушень.
Відтак дослідженню судом апеляційної інстанції підлягають лише ті два порушення, які, за висновком позивача, продовжують існувати на час вирішення справи.
Згідно з актом позапланового заходу державного нагляду від 23 грудня 2020 року № 435 Білоцерківською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21 не усунуті такі порушення:
1)          будівлю об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, що затверджені наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки);
2)          не забезпечено сходові клітини дверима з пристроями для самозачинення, що є порушенням п. 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки.
Обґрунтовуючи свої вимоги про зупинення експлуатації приміщення Білоцерківською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21, Головне управління ДСНС у Київській області посилалося на те, що відсутність системи протипожежного захисту призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. У свою чергу недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Отже, позивач навів обґрунтування того, у чому саме полягає загроза життю та здоров`ю, яку несе кожне із таких порушень.
Колегія суддів враховує, що виявлені Головним управлінням ДСНС у Київській області порушення самі по собі не можуть призвести до пожежі, проте не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю. Відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення, зупинення (сповільнення) поширення та гасіння є такими порушеннями, за яких застосування крайнього заходу реагування - зупинення експлуатації будівлі, є виправданим.
Положення ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України пов`язують можливість звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі із самим фактом порушенням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а не з існуванням небезпечного явища або процесу (пожежі), які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Вжиття зазначеного заходу реагування спрямоване на недопущення настання небезпечних явищ або процесів. Звернення до суду з відповідним позовом після виникнення пожежі, вибуху тощо не відповідає меті та завданням запобіжних заходів.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений саме на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а).
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС у Київській області.
Звертаючись до суду із апеляційними скаргами, відповідач та третя особа наполягали на тому, що постійно вживають заходи, спрямовані на приведення будівлі школи у відповідність до вимог, встановлених Правилами пожежної безпеки. Скаржники просять врахувати, що більшість із виявлених позивачем порушень була усунута, у зв`язку з чим застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є необґрунтованим.
Разом з тим, при виборі заходу реагування суд враховує саме зміст виявленого порушення та оцінює наслідки, які можуть настати у разі продовження експлуатації приміщення без їх усунення. Визначальним для обрання заходу реагування є встановлення ступеню ризиків настання негативних наслідків для життя та здоров`я людей.
Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів враховує не послідовність дій, вчинених відповідачем і третьої особою з метою усунення порушень, а перевіряє чи є порушення, які продовжують існувати, такими, що створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.
У постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19 Верховний Суд наголосив на тому, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Також скаржники просять врахувати, що встановлення системами протипожежного захисту будівлі та обладнання сходових клітин дверима з пристроями для самозачинення потребує значив фінансових витрат.
Надаючи оцінку зазначеному доводу, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 жовтня 2020 року у справі 420/4581/19. У вказаному судовому рішенні зазначено, що відсутність коштів та належного фінансування не звільняє від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.
Білоцерківська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21 та Білоцерківська міська рада Київської області в апеляційних скаргах посилаються також на те, що Головне управління ДСНС у Київській області не наділене правом звертатися до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування. На думку скаржників, таким повноваженням наділений виключно центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки - Державна служба України з надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Як раніше зазначалося, положеннями ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень застосовуються виключно судом. З цією метою посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, наділені правом на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
У відповідності до п. 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Також колегія суддів наголошує на тому, що згідно з пп. 48 п. 4 Положення ДСНС в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Отже, пп. 48 п. 4 Положення прямо передбачена можливість звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування як безпосередньо ДСНС, так і її територіальних органів.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що Головне управління ДСНС у Київській області наділене правом на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування до Білоцерківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21 заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі.
Отже, доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Білоцерківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 21 та Білоцерківської міської ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 Білоцерківської міської ради Київської області та Білоцерківської міської ради Київської області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                        А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк           

                                                                                                    Є.В. Чаку