ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/7053/17 Провадження № 22-ц/819/389/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя – доповідач)	Воронцової Л. П.	
суддів:	Ігнатенко П. Я.,	
  	Полікарпової О. М.	
секретар	Литвиненко В. О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федак Лілія Романівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т. І. від 23 грудня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2017 року Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з березня 2003 року по квітень 2017 року в сумі 10 207 грн 85 коп.
Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2003 року по квітень 2017 року в сумі 10 201,85 грн, та судовий збір у розмірі 800 грн.
У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що при проведенні інвентаризації виконавчих документів групою з претензійної та позовної роботи АТ «Херсонська ТЕЦ» було виявлено судовий наказ від 12 травня 2017 року з пропущеним строком для звернення його до виконання.
07 вересня 2020 року групою було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом, однак 21 вересня 2020 року Товариство отримало повідомлення Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.
Заявник зазначав, що з 15 квітня 2020 року по 01 жовтня 2020 року Товариство перейшло на триденний режим робочого часу, з робочими днями: понеділок – середа, тому навантаження на працівників групи з претензійної та позовної роботи збільшилося у зв`язку зі стислим робочим графіком.
В той же час, на всій території України у зв`язку із запобіганням поширенню на території України коронавірусу COVID-19 продовжено до 31 жовтня 2020 року карантин. Законом України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено продовження процесуальних строків на час дії карантину.
Враховуючи, що вище зазначені обставини зумовили неможливість своєчасного подання судового наказу на виконання протягом встановленого законодавством України строку, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» просило суд: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 12 травня 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» грошових коштів в сумі 10 201,85 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року заяву АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу по справі №766/7053/17 від 12 травня 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 28 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості в сумі 10 201,85 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федак Л. Р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що посилання заявника на введення карантину є безпідставними, оскільки серед статей, за якими ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» продовжено процесуальні строки, не зазначено ст. 433 ЦПК України, яка передбачає звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа; в період дії карантину, органи виконавчої служби, судової влади та відділення поштового зв`язку працювали у штатному режимі, а тому поважних об`єктивних причин пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання заявником не наведено.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи заяву АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», суд першої інстанції, враховуючи, що з метою запобігання на території України коронавірусу з 12 березня 2020 року встановлено карантин, дія якого неодноразово продовжувалась, вважав причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання поважними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2003 року по квітень 2017 року в сумі 10 201,85 грн, та судовий збір у розмірі 800 грн. Судовий наказ набрав чинності 07 липня 2017 року /а. с. 21/.
08 вересня 2020 року Суворовським РВ ДВС у м. Херсоні вище зазначений судовий наказ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання /а. с. 44 зворот/.
Згідно наказу АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» № 46 від 24 січня 2020 року «Про встановлення неповного робочого часу (тижня)», встановлено працівникам підприємства за їхньою згодою, з 15 квітня 2020 року по 01 жовтня 2020 року роботу по режиму неповного робочого часу (тижня), з робочими днями: понеділок – середа /а. с. 46/.
Стаття 1291 Конституції України закріплює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.
Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.
Згідно положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання чи не втратило судове рішення законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як на поважну причину поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» посилалося на те, з 15 квітня 2020 року по 01 жовтня 2020 року Товариство перейшло на триденний режим робочого часу, з робочими днями: понеділок – середа, тому навантаження на працівників групи з претензійної та позовної роботи збільшилося у зв`язку зі стислим робочим графіком. При цьому, на всій території України у зв`язку із запобіганням поширенню на території України коронавірусу COVID-19 встановлено карантинні обмеження, які продовжено до 31 жовтня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин.
На час спливу строку для пред`явлення судового наказу, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 28 листопада 2017 року до виконання, карантинні заходи на території України продовжували діяти.
Посилення цих заходів, зокрема щодо обмеження руху громадського транспорту, переведення працівників підприємств на дистанційний режим роботи, переведення працівників на роботу неповного робочого тижня тощо, припало на кінець строку пред`явлення судового наказу до виконання.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Так, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з 15 квітня 2020 року по 01 жовтня 2020 року перейшло на режим неповного робочого часу (тижня), що призвело до збільшення навантаження на працівників групи з претензійної та позовної роботи. Такий режим роботи значно ускладнив роботу вказаної групи, не давав можливості направляти до відділів виконавчої служби заяв про відкриття виконавчого провадження в повному обсязі, а також проводити відповідну аналітику.
Крім того, підстава поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначена заявником, а саме – встановлення певних протиепідемічних обмежень у зв`язку з карантинними заходами, є загальновідомим фактом, виникла незалежно від волі заявника та його представників, діяла з 12 березня 2020 року до дня подання виконавчого документу до виконання, її існування унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.
Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд обґрунтовано визнав як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність поновлення заявнику строку для пред`явлення судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Слід зазначити, що, як пояснив представник АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», Конєв А. С. як не сплачував до видачі судового наказу послуги з теплопостачання, так і продовжує їх не сплачувати і натепер. При цьому, представник ОСОБА_1 пояснила, що її довіритель є працездатною особою, працює слідчим. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федак Л. Р. не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федак Лілія Романівна залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складання повного судового рішення 12 березня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова 

Судді: П. Я. Ігнатенко 

О. М. Полікарпова