УХВАЛА
 
24 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 656/268/19
провадження № 61-14629 ск 20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 27 лютого                   2020 року, додаткове рішення Іванівського районного суду Херсонської області від  06 березня 2020 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від  02 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ :
 
01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року року залишено скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та судовий збір сплачений не в повному обсязі. 
 
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду документ на підтвердження доплати судового збору та уточнену касаційну скаргу, в якій описує обставини справи, при цьому підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, не зазначає.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм  матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках якщо:
1)     суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Ураховуючи, що ОСОБА_1 усунув недоліки не в повному обсязі, а саме не зазначив обов`язкову підставу касаційного оскарження, передбачену статтею 389 ЦПК України, наявні правові підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.
 
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Продовжити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 27 лютого                   2020 року, додаткового рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 березня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від  02 вересня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Н. О. Антоненко