Ухвала
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 243/10634/19
провадження № 61-1253ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Слов`янської міської ради Донецької області 
на постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за заявою Слов`янської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: комунальне підприємство «ЖЕК № 4», ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Слов`янська міська рада Донецької області, заінтересовані особи: комунальне підприємство «ЖЕК № 4» 
(далі - КП «ЖЕК № 4»), ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просила: визнати квартиру 
АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відумерлою спадщиною; передати у власність територіальній громаді міста Слов`янська в особі Слов`янської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 47,9 кв. м, житловою площею - 28,2 кв. м.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 
від 05 листопада 2019 року заяву Слов`янської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: КП «ЖЕК № 4», ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано квартиру 
АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відумерлою спадщиною. Передано у власність територіальній громаді міста Слов`янськ в особі Слов`янської міської ради Донецької області квартиру 
АДРЕСА_1 , загальною площею - 47,9 кв. м, житловою площею - 28,2 кв. м. 
Постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 
від 05 листопада 2019 року скасовано.
Заяву Слов`янської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: КП «ЖЕК № 4», ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
22 січня 2021 року до Верховного Суду Слов`янська міська рада Донецької області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу 
Слов`янської міської ради Донецької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду Слов`янська міська рада Донецької області усунула недоліки касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга Слов`янської міської ради Донецької області на постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У заяві, доданій до касаційної скарги, Слов`янська міська рада Донецької області просить зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду 
від 23 грудня 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Враховуючи те, що постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року заяву залишено без розгляду, необхідність у зупиненні дії судового рішення заявником не обґрунтована, у задоволенні заяви 
про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Слов`янської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: комунальне підприємство «ЖЕК № 4», ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою Слов`янської міської ради Донецької області на постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року. 
Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 243/10634/19).
У задоволенні заяви Слов`янської міської ради Донецької області
про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовити.
Надіслати належним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович