У х в а л а  
 
18 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 520/5012/19
провадження № 61-17387 ск 20
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вектор Плюс», про визнання незаконним та скасування зведеного виконавчого провадження, скасування арешту рухомого та нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди,
 
В с т а н о в и в:
 
19 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 19 жовтня 2020 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого      2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня          2020 року, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 грудня 2020 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній, крім іншого, чітко та належним чином підстав касаційного оскарження, визначених в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 , надіслано матеріали на усунення недоліків.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
 
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і заявник порушує клопотання про поновлення цього строку, вказуючи, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав тільки 18 листопада 2020 року, однак до вищезазначеного клопотання не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав належним чином вимоги ухвали суду від 25 листопада 2020 року, тому заявнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.
 
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Продовжити  ОСОБА_1 устрок для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду                        Ігнатенка В. М.від 25 листопада 2020року, до 19 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко