ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.	Справа № 520/7448/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,
представника позивача - Чеховського Д.Ю.,
представника відповідача - Гаєвської І.В.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., повний текст складено 24.11.20 року) по справі № 520/7448/2020
за позовом          Приватного підприємства "Вініколь Санте"  
до          Головного управління ДПС у Харківській області  
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Вініколь Санте" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області:
- № 0001533201 від 19.03.2020 про застосування штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення  ч.55 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», щодо зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;
- № 0001523201 від 19.03.2020  про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 050  802, 60 гривень. за порушення ч. 37 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії) до підприємства.
В обґрунтування позову зазначив, що дія Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не розповсюджується на роздрібну торгівлю столовими винами, крім випадків встановлених Законом, ліцензія на продаж столового вина не має бути отримана, та зазначеним законом не передбачені будь-які  фінансові санкції за реалізацію столових вин (окрім виключень, встановлених ст.15-2,15-3 цього Закону). Позивач не зобов`язаний вносити місце зберігання  алкогольних напоїв до Єдиного реєстру місць зберігання, оскільки місце здійснення роздрібної торгівлі та місце зберігання алкогольних напоїв одне і те саме, а отже підстави для застосування штрафних санкцій відстні.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 позов задоволено.
ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що столове вино є алкогольним напоєм, місце зберігання якого має бути внесено до Єдиного реєстру місць зберігання, що не було зроблено позивачем, а тому накладення штрафу на ПП «Вініколь Санте» за вказане порушення є правомірним.
Також вказує, що продаж всіх без виключення алкогольних напоїв має бути здійснено із застосуванням РРО, відомості про який внесено до ліцензії . Разом з тим, позивачем реалізовано товар через РРО, який не зазначено у ліцензіях, що є порушенням ч. 37 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 замінено первісного відповідача по справі № 520/7448/2020  ГУ ДПС у Харківській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Харківській області (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495).
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що в період з 19.02.2020 по 26.02.2020, на підставі наказу №945 від 17.02.2020, направлень на перевірку від 17.02.2020 №204 та №205, посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку ПП «Вініколь Санте» з питань дотримання вимог діючого законодавства під час здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами в місці здійснення господарської діяльності за адресою: вул.Кооперативна, 6/8, м.Харків, за наслідками якої складено акт від 27.02.2020 року №562/20-40-32-01-08/38772802 (а.с. 13-16). 
За висновками акту перевірки в період з 01.01.2018 по 14.03.2019 підприємство здійснювало реалізацію алкогольних напоїв із застосуванням реєстратора розрахункових операцій MGN-707TS, заводський номер IC30800420, фіскальний номер 3000260669 (книгу обліку розрахункових операцій), який не внесено в додаток до діючих у вказаний період ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ч. 37 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Перевіркою також встановлено факт реалізації 14.03.2018 однієї порції вина «Sur Le Chemin» по ціні 45,00 грн за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що за висновками податкового органу свідчить про порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
До перевірки не надано довідку про внесення місця зберігання роздрібної партії алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 до Єдиного державного реєстру, тобто станом на 14.03.2018 підприємство здійснювало зберігання алкогольних напоїв в місці, яке не внесено  до Єдиного державного реєстру, що, за висновками акту свідчить про порушення  ч. 55 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
05.03.2020 ПП «Вініколь Санте» подало заперечення до акту перевірки від 27.02.2020, в яких зазначило, що вино «Sur Le Chemin» є столовим вином, для продажу якого не потрібна ліцензія. Щодо відсутності довідки про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру вказало, що підприємство здійснює діяльність лише з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та отримало на даний вид діяльності ліцензію. Місце роздрібної торгівлі є також і місцем зберігання  алкогольних напоїв, а тому ПП «Вініколь Санте» не зобов`язано вносити зазначене місце до Єдиного реєстру місць зберігання. Щодо проведення розрахунків за алкогольну продукцію через касовий апарат, що не вказаний у додатку до ліцензії, зазначило, що відповідно до чинної на час перевірки ліцензії від 15.03.2019, вказаний у додатку касовий апарат відповідає апарату, через який проводяться розрахунки (а.с. 21-23). 
17.03.2020 за результатами розгляду заперечень,  відповідач повідомив позивача, що висновки акту в частині порушень щодо зберігання алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру, а також реалізації алкогольних напоїв з застосуванням ЕККА не внесеного в додатки до ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольним  напоями є вірними. (а.с. 25-27)
19.03.2020 податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних санкцій :
- № 0001533201  за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання - у сумі 17 000,00 грн ;
- №0001523201 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії -  у сумі 1 050 802,60 гривень (а.с. 17-20).
Не погодившись із рішеннями податкового органу позивач  оскаржив їх в адміністративному порядку 03.04.2020, за наслідками розгляду якої  рішенням ДПС України  від 27.05.2020  скарга  залишена без задоволення, а  рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій накладної без змін (а.с.29-33, 38-40).
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв не в межах та не у спосіб, встановлений законодавством, факт порушень законодавства позивачем не доведений.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові відносини у сфері виноградарства та виноробства України, пов`язані з веденням виноградників та виробництвом винограду, вина та інших продуктів виноробства, визначає регламентацію і контроль в цих галузях виробництва, права і обов`язки виробників, повноваження органів виконавчої влади і спрямований на посилення боротьби з фальсифікацією виноробної продукції в Україні регулює Закон України від 16 червня 2005 року № 2662 «Про виноград та виноградне вино» (далі - Закон № 2662). Дія цього Закону поширюється на юридичних та фізичних осіб, господарська діяльність яких включає виробництво, реалізацію, експорт та імпорт товарної продукції в галузі виноградарства і виноробства.
Відповідно до ст. 1 Закону № 2662  вино столове - вино, виготовлене шляхом повного чи неповного збродження сусла. Залежно від вмісту цукрів, столове вино поділяється на сухе, напівсухе, напівсолодке.
Не допускається випуск столових вин із вмістом спирту нижче 9 відсотків об`ємних, сортових - 9,5 і марочних - 10 відсотків об`ємних. Додавання спирту етилового або спиртованих виноматеріалів чи сусла до вин столових не допускається (ст. 6 Закону № 2662).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі – Закон № 481/95-ВР) .
Дія Закону № 481/95-ВР не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, крім випадків, передбачених Законом № 481, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, напоїв медових, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.
Статтею 16 Закону №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього     Закону     здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Положення статті 17 Закону передбачають, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема,  у разі:
зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень; роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.
Судом встановлено, що під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом встановлено факт зберігання та реалізації ТОВ «Вініколь Санте»  14.03.2018 в приміщенні бару,  роздрібних партій алкогольних напоїв (столових вин).
Доводи податкового органу, щодо порушення позивачем  ч.55 ст.15 Закону № 481/95-ВР, а саме зберігання роздрібних партій столового вина в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання є необґрунтованими. 
Згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.
До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.
Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
Отже положеннями зазначеної статті обов`язок подання заяви про внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру місць зберігання покладено саме на суб`єктів господарювання, які здійснюють/мають намір здійснювати реалізацію таких напоїв, для чого отримали відповідну ліцензію, а також стосується тільки тих місць зберігання алкогольних напоїв, які розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивач здійснює господарську діяльність за адресою: вул.Кооперативна, 6/8, м.Харків, саме за цією адресою зберігає столове вино, яке було реалізовано. Зазначені обставини визнаються відповідачем. Позивач має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля столовими винами здійснюється суб`єктами господарювання без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відповідно до ст. 15 № 481/95-ВР.
Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями вносять до Єдиного реєстру тільки ті місяця зберігання алкогольних напоїв, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
Зазначені висновки відповідають правовій позиціх викладеній в постанові Верховного Суду  від 26.02.2019  по справі № 825/1574/15-а, яка підлягає врахуванню судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.
Крім того, колегія суддів зауважує, що  контролюючим органом не було виявлено факту зберігання позивачем алкогольних напоїв у іншому приміщенні, ніж місце здійснення торгівлі. 
Враховуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність у діях позивача ознак складу правопорушення щодо зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, у зв`язку з чим рішення про застосування штрафних санкцій від 19.03.2020 № 0001533201 підлягає скасуванню. 
Щодо  порушення ч. 37 ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.
За приписами ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
Досліджуючи обставини справи, судом встановлено, що ТОВ «Вініколь Санте», здійснюючи свою господарську діяльність у період з 01.01.2018 по 13.03.2019 використовувало в місці провадження господарської діяльності три РРО, зокрема моделі «MG N707TS» заводський (серійний) номер ІC 30800420, фіскальний номер 3000260669, який не зазначений у ліцензіях підприємства №172038641568 та № 182038641529 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Позивач у судовому засіданні пояснив та відповідач не заперечував, що ним здійснювалась роздрібна торгівля столовими винами із застосуванням вказаного контрольно-касового апарату .
Доказів продажу інших алкогольних напоїв через РРО моделі «MG N707TS» заводський (серійний) номер ІC 30800420, фіскальний номер 3000260669 відповідачем ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.
Колегія суддів зазначає, що Законом № 481/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання можуть здійснювати торгівлю столовими винами без отримання ліцензії.
Крім того, частиною 7 ст. ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР визначено, що продаж вин столових здійснюється без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням книжок та книг обліку розрахункових операцій.
З наведеного слідує, що позивач має здійснювати роздрібну торгівлю столовими винами  з використанням книжок та книг обліку розрахункових операцій. 
Разом з тим, Законом № 481/95-ВР не заборонено здійснювати продаж столових вин за допомогою РРО.
При цьому, продаж позивачем столових  вин через електронні контрольно-касові апарати не свідчить про порушення вимог законодавства та наявність підстав для внесення його до ліцензії, з огляду на те, що для їх продажу ліцензія не отримується.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушень вимог Закону № 481/95-ВР під час здійснення роздрібного продажу столових вин через електронно-касовий апарат, не зазначений у ліцензіях та неправомірність рішення про застосування штрафних санкцій .
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії та за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, тому оскаржувані рішення від 19.03.2020  є необґрунтованими та протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню. 
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року по справі № 520/7448/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  05.03.2021 року