Ухвала                                    
25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 397/711/19
провадження № 61-3731cк21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у сфері нормотворчої діяльності,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, в якому посилаючись на те, що у результаті прийняття Олександрівською селищною радою рішень від 18 жовтня 2013 року за № 845 та № 846, які є нормативними актами індивідуальної дії, і були визнані незаконними та скасовані судом, її права порушені, тому просила суд стягнути з відповідача завдані збитки від знищення її майна у розмірі 174 924,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 25 000 грн, завдану позивачу знищенням її майна - фруктового саду біля будинку, який був результатом його кропіткої праці протягом багатьох років. 
Рішенням   Олександрівського   районного   суду   Кіровоградської   області  від  17 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах  ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення    Олександрівського   районного   суду   Кіровоградської   області   від   17 вересня 2020 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 134 284,24 грн.
Стягнуто з Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в дохід держави судовий збір у розмірі 3 407, 20 грн.
05 березня 2021 року Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року.
Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову у справі № 397/711/19 становить 199 924,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 * 100 = 227 000). 
Тобто дана справа є малозначною у силу вимог закону. 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Вказівка в резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного  провадження  слід  відмовити,  оскільки  касаційна  скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у сфері нормотворчої діяльності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                 Є. В. Петров
     А. А. Калараш
    О. С. Ткачук