ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2430/20                                                          Суддя суду 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Провадження № 33/818/233/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

24 лютого 2021 року                                                        м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Остропільця А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1993 року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 16.05.2020 о 02 год. 47 коп. в с. Ч. Лозова Дергачівського району Харківської області по вул. Поштова, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Rapid», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на місці, результат позитивний – 1,97 проміле. 
Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки. 
Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. 
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст.283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.
Згідно вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) працівником поліції зазначено, що 16.05.2020 о 02 год. 47 коп. в с. Ч. Лозова Дергачівського району Харківської області по вул. Поштова, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Rapid», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на місці, результат позитивний – 1,97 проміле.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с.2), результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 1,97 %.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
Посилання ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування апеляційним судом не приймається, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме Рапортом, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язувався не керувати транспортним засобом на протязі 24-х годин. (а.с.1).
Також не приймаються посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційним судом не приймається, оскільки матеріали справи та пояснення свідків підтверджують той факт, що ОСОБА_1  пройшов оглядна стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager». Тому, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не повинно було складатися.
Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема – пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляд у вказаній справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч.1,2 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.
Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст.38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
       апеляційного суду М.Є. Савенко