Єдиний унікальний номер 234/12242/20
Номер провадження 33/804/7/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року      м. Бахмут Донецька область
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шейка К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -           

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Згідно до постанови суду, 29.08.2020 року о 03-15 годині водій ОСОБА_1 в м.Краматорську вул. Парковій, біля будинку № 25, керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі м. Краматорська водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову суду захисник Шейко К.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керуваннями всіма видами транспортних засобів, дізнався 12.11.2020року, коли вирішив дізнатися наступну дату судового засідання та відразу отримав оскаржувану постанову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не з`ясував обставин по справі, не викликав до зали судового засідання свідків, судове засідання проведено без їх участі. Вказує, що згідно відеозапису поліцейській не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також не роз`яснив його права. Вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 . Просить постанову скасувати та винести постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Від захисника Шейка К.В. та ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника Шейко К.В. та як вказує апелянт копія оскаржуваної постанови отримана 12.11.2020 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.
13.11.2020 року захисником Шейко К.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, правопорушник у судовому засіданні не приймав участь. А в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 та його захисника Шейко К.В. належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у Краматорському міському суді 29.10.2020 р., клопотання про розгляд справи за їх відсутність також відсутні.
Наявна в матеріалах телефонограма захиснику Шейко К.В. від 23.10.2020 р. не може вважатися належним повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про спробу судом першої інстанції повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду адміністративної справи щодо нього, а саме на 29.10.2020 року.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи апеляційної скарги про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП безпідставні.
Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, а також, що працівники поліції не пропонували пройти медичний огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонували проїхати в медичний заклад є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, а також під підпис роз`яснення його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомленно про розгляд справи.
Крім того відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з місця події на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження вказаного огляду в присутності двох свідків, а також працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права. 
Крім того апеляційна інстанція звертає увагу, що ОСОБА_1 при складані протоколу мав можливість зазначити свої зауваження у протоколі, але не зазначив про порушення про які йдеться в апеляційній скарзі захисника.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №317822 від 29.08.2020 року, згідно якого 29.08.2020 року о 03-15 годині водій ОСОБА_1 в м.Краматорську вул. Парковій, біля будинку № 25, керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі м.Краматорська водій відмовився в присутності двох свідків, з фіксацією відео зйомкою, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Краматорському міському суді. Зазначено, що ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення. (а.с. 3).
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких 29.08.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності водію автомобілю Skoda Octavia A5, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівниками поліції запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі м.Краматорська, у чому громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився. Також громадянину ОСОБА_1 в їх присутності роз`яснені його права та обов`язки, час та місце розгляду справи. (а.с.6-7)
Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписами на яких зафіксована зупинка автомобіля Skoda Octavia A5, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також зафіксовано факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі м.Краматорська у присутності двох свідків та роз`яснені його права та обов`язки, час та місце розгляду справи. (а.с.4)
Апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків який зафіксований на відеозаписі узгоджується між собою, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, крім того в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх письмових поясненнях.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що 29.08.2020 року о 03-15 годині водій ОСОБА_1 в м.Краматорську вул. Парковій, біля будинку № 25, керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі м.Краматорська водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відео зйомкою, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.130 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Краматорському міському суді на відповідну дату, ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення.
Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику Шейко К.В. строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Шейко К.В. задовольнити частково.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя