УХВАЛА

15 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/7112/20-а
адміністративне провадження № К/9901/5835/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 

перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, в якому просив:
визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови внесення відповідних змін до складових заробітної плати: "надбавка з роботу з таємними документами", "надбавка за вислугу років", "премія", "надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи" у довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами на 06 вересня 2017 року;
зобов`язати видати довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами станом на 06.09.2017 із змінами, що стосуються відповідних надбавок: "надбавка за роботу з таємними документами у розмірі 10%", "надбавка за вислугу років у розмірі 45%", "премія у розмірі 94%", "надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70%" з перерахуванням відповідних сум.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії щодо відмови у внесенні змін до складових заробітної плати: "надбавка за роботу з таємними документами", "надбавка за вислугу років", у довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за заявою від 27 травня 2020  року. Зобов`язано видати довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за нормами станом на 06  вересня 2017 року із зазначенням у ній таких складових, як "надбавка за роботу з таємними документами", "надбавка за вислугу років у розмірі 45%". В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року виправлено описки в судовому рішення від 05 жовтня 2020 року шляхом виключення з 2-3 абзаців резолютивної частини рішення слів "надбавка за роботу з таємними документами". Викладено п`ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 25707002) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.".
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №200/7112/20-а про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року. Резолютивну частину повного тексту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі №200/7112/20-а змінено шляхом доповнення до абзаців 2 та 3 резолютивної частини рішення вислову "надбавки за роботу з таємними документами", а також в абзаці 5 резолютивної частини рішення слова та цифри " 210 (чотириста двадцять) гривень 20 (сорок) копійок змінено на слова та цифри " 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок". В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі №200/7112/20-а залишено без змін.
На зазначені рішення судів відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22 лютого 2020 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Кашпур О.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
Суддею-доповідачем Кашпур О.В. та суддями Радишевською О.Р., Уханенком С.А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року задоволені заяви суддів Кашпур Ольги Валеріївни, Радишевської Олесі Ростиславівни, Уханенка Сергія Анатолійовича про самовідвід.
Матеріали касаційної скарги Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року передані до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2021 визначено склад суддів: Тацій Л.В. (головуючий суддя), судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.
Предметом розгляду в цій справі є оскарження дій відповідача щодо видачі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2)  щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення по справі, прийняту за результатами розгляду справи, яка в силу приписів  пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності. 
Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Тобто, судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, виключний перелік яких передбачений підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі заявник посилається на наявність обставин, передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Покликання у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення з означеним у скарзі предметом спору не містять обґрунтованих фактичних передумов для віднесення справи до категорії суспільно чи винятково значимих.
З приводу доводів про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів зазначає наступне. 
Така, виключна підстава для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, має містити, щонайменше, посилання на новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджувані питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.
Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Суд також враховує й правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                          Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                              А.І. Рибачук
                                                                                                              С.Г. Стеценко