Ухвала    
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 569/5821/20
провадження № 61-18094ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: 
Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Білоконь О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, про захист прав споживачів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт» до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, про стягнення коштів за договором, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду 
від 03 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 11 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ :
У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року та витребувано справу № 569/5821/20 з Рівненського міського суду Рівненської області.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року клопотання 
ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задоволено частково. Зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
22 січня 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Білоконь О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Білоконь О. В. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.
22 січня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: 
Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Білоконь О. В. передано на розгляд судді Верховного Суду Ткачуку О. С.
Заява  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Білоконь О. В. задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів у складі: Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Білоконь О. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він має сумніви щодо неупередженості колегії суддів з огляду на відсутність процесуального рішення за результатами розгляду заяви про зупинення виконання оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 
2020 року, а також вважає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Білоконь О. В. від 04 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 569/815/19, провадження № 61-2987ск20, обмежено право заявника на доступ до правосуддя, що унеможливлює об`єктивний розгляд касаційної скарги зазначеною колегією суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року розглянуто клопотання ОСОБА_1 та зупинено виконання постанови Рівненького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
Крім того, відповідно до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Білоконь О. В. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому підстави для відводу колегії суддів відсутні.
За таких обставин заява про судді задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Білоконь О. В. у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, про захист прав споживачів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт» до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, про стягнення коштів за договором, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. С. Ткачук