ДОДАТКОВА УХВАЛА

14 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №   905/412/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий,  Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання  Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» 
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 905/412/20
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» 
до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 
про стягнення 1 328 468,34 грн 
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 
на рішення Господарського суду Донецької області
у складі судді Макарова Ю. В.
від 09.07.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Шевель О. В., Білоусова Я. О., Пуль О. А. 
від  08.09.2020
та додаткову постанову  Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шевель О. В., Білоусова Я. О., Фоміна В.О. 
від 21.09.2020
за участю представників:
від позивача: Лихопьок Д.П. 
від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.05.2020, просило стягнути з відповідача 1  328 468,34 грн заборгованості, з яких: 1 203 470,35 грн - основний борг, 90 937,13 грн - пеня,                   19 572,66 грн - три відсотки річних та 14 488,20 грн - інфляційні втрати.
Рішенням від 09.07.2020 Господарський суд Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» задовольнив частково: 
- стягнув з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» 1 203 470,35 грн заборгованості, 90 937,13 грн пені,                      19 557,49 грн три відсотки річних, 14 488,20 грн інфляційних втрат,                                      19 926,80 грн судового збору та 11 999,86 грн витрат на оплату послуг адвоката;
- відмовив у задоволенні позовних вимог про  стягнення трьох відсотків річних у розмірі 15,17 грн. 
Крім того, повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» з Державного бюджету України судовий збір у                           сумі 2 003,09 грн, сплачений за платіжним дорученням № 44 від 24.02.2020.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2020 задовольнив частково апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»; змінив рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2020, виклавши абзаци 1 - 3 резолютивної частини рішення в іншій редакції, за змістом якої позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» задовольнив частково: 
- стягнув з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» 1 203 470,35 грн заборгованості, 90 457,52 грн пені,                      19 557,49 грн три відсотки річних, 14 329,99 грн інфляційних втрат, 19 917,23 грн витрати зі сплати судового збору та 11 994,10 грн витрат на оплату послуг адвоката; 
- відмовив у задоволенні позову в частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 15,17 грн, пені у розмірі 479,61 грн та інфляційних втрат у                                  розмірі 158,21 грн; 
- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 14,69 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім того, додатковою постановою від 21.09.2020 Східний апеляційний господарський суд стягнув з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» 5 980,88 грн витрат на правову допомогу.
З ухваленими у справі № 905/412/20 судовими рішеннями Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» не погодилось та подало касаційну скаргу, у якій просило змінити рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 в частині стягнення пені в розмірі 90 457,52 грн, витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 11 994,10 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 5 980,88 грн та відмовити у цій частині у задоволенні позовних вимог.
24.11.2020 від представника позивача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в прохальній частині якого також заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 у складі колегії                                             суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 905/412/20 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
08.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт»                               подано заяву від 07.12.2020, зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду 09.12.2020, про ухвалення додаткового судового рішення, до якої приєднано докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, наданої Адвокатським                                            бюро «Лихопьок Д.П.» на підставі договору про надання юридичних послуг                  від 03.02.2020 № 21/20 шляхом залучення адвоката Лихопьока Д.П.
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 у складі колегії                                                    суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» про стягнення витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 905/412/20, на 14.01.2021 та надано відповідачу строк для надання пояснень до 06.01.2021.
12.01.2021 до Верховного Суду надійшли пояснення відповідача - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (направлені засобами поштового зв`язку 05.01.2021), в яких він просить відмовити у відшкодуванні заявлених позивачем витрат на правову допомогу у Верховному Суді, з огляду на таке:
1) не надано доказів, які підтверджують розумність витрат на правову допомогу (з урахуванням складності справи та відсутності новизни правових питань у суді касаційної інстанції);
2) не приєднано розрахунок із посиланням на проміжок часу, який міг би витратити на підготовку поданих позивачем матеріалів інший кваліфікований фахівець, а також статистику про ціни на ринку адвокатських послуг у регіоні, де представником позивача здійснюється діяльність;
3) не подано документів на підтвердження оплати гонорару.
У судове засідання, призначене на 14.01.2021, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Керуючись частиною четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів прийнято рішення про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі      № 922/3548/19 та 18.11.2019 у справі № 923/1121/17.
На підтвердження права надання позивачу правової допомоги адвокатом Лихопьоком Д.П. у касаційному суді при розгляді справи № 905/412/20 приєднано копію договору про надання правової допомоги від 03.02.2020                            № 21/20 разом з додатком № 1 (тарифи щодо надання правової допомоги) та додатком № 2/1 (зміст правової допомоги) до нього, укладеного між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» - та Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.», відповідно до яких адвокатське бюро надає позивачу правову допомогу, яка включає в себе захист та представництво інтересів Клієнта з питань стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за надання послуг поставки відповідно до договору поставки від 27.02.2019            № 089ЛО/8/463, зокрема:
- представництва інтересів Клієнта у господарських судах усіх інстанцій,
- ознайомлення з матеріалами справи, підготовка, подання та отримання документів по справі,
- консультування Клієнта з правових питань, пов`язаних із судовим розглядом, виходячи із розрахунку 1  500,00 грн за 1 (одну) годину фактичного надання правової допомоги.
У свою чергу надання позивачу адвокатських послуг у суді касаційної інстанції при розгляді справи № 905/412/20 та їх вартість підтверджує копія акту про надання послуг - правової допомоги від 03.12.2020, в якому сторони детально визначили види наданих послуг, кількість витраченого часу на їх надання в розрізі кількості затраченого часу та проведених засідань, а саме: підготовка відзиву на касаційну скаргу - 2,5 год. (вартість - 3  750,00 грн), участь у судовому засіданні - 20 хв. (1/3 год.) (вартість - 500,00 грн), підготовка та подача процесуальних документів (заява про участь у засіданні в режимі відеоконференції) - 0,5 год. (вартість - 750,00 грн), всього оплаті                       підлягають 3 год. 20 хв., що становлять 5  000,00 грн. Крім того, за змістом цього ж акту жодних претензій щодо якості та своєчасності наданої правової допомоги Клієнт - позивач - не має. 
З матеріалів справи також вбачається, що адвокатом позивача -                      Лихопьок Д.П.- підготовлено відзив на касаційну скаргу від 23.11.2020 обсягом 5 сторінок (т. 2 а.с. 212-216), клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 199-200) та взято участь у розгляді справи                    № 905/412/20 у суді касаційної інстанції шляхом участі 03.12.2020 у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.12.2020              (т. 2 а.с. 225-226).
З огляду на детальний опис наданих позивачу адвокатом Адвокатського бюро «Лихопьок Д.П.» послуг, а також копій договору про надання правової допомоги, додатків, акту надання послуг - правової допомоги, які засвідчені належним чином, Касаційний господарський суд вважає, що інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
У свою чергу доводи відповідача щодо зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу зводяться виключно до незгоди з понесеними позивачем витратами, жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення сторонами документів, визначених Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не наведено.
Крім того, стаття 126 Господарського процесуального кодексу України не покладає на сторону, якою подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, обов`язку надання доказів щодо вартості послуг інших адвокатів у регіоні, де здійснює свою діяльність представник позивача.
Відсутність доказів фактичного понесення відповідних витрат також не може бути підставою для відмови у їх стягненні, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
Аналогічні правові висновки висловлені у пункті 6.5. постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19, а також у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №  910/3437/19 та 17.08.2020 у справі № 925/1067/19.
При цьому відповідно до пунктів 5.5, 5.6 договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 № 21/20 якщо інше не передбачене домовленістю Сторін, Клієнт здійснює оплату правової допомоги упродовж трьох робочих днів після узгодження акту шляхом безготівкового перерахування суми винагороди на банківський рахунок Бюро, що у свою чергу відповідає змісту частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
У свою чергу висновки суду касаційної інстанцій, на які посилається відповідач у своїх поясненнях, у справах № 910/8443/17, № 915/1654/19, № 910/10911/18,                          № 922/576/18, № 910/10483/18, № 922/3787/17 та № 916/1340/18, прийняті Верховним Судом за інших фактичних обставин справи та жодним чином не суперечать правовій позиції суду у даній справі. 
Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи, встановивши при цьому, що відповідачем не доведено неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка є необхідною умовою для зменшення цих витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи                         № 905/412/20, у розмірі 5  000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 905/412/20, задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства                                              «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ідентифікаційний номер: 00191158, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсировинаімпорт» (ідентифікаційний номер: 32608750, місцезнаходження: м. Дніпро,                           проспект П. Калнишевського, буд. 66, кв. 76) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 905/412/20.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Донецької області.
4. Додаткова ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. 

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                    В. Студенець