ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       21 січня 2021 року                                                                 м. Чернівці
                        Справа № 727/7962/20
       Провадження №22-ц/822/145/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого - Литвинюк І. М. 
суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.         
секретар – Собчук І.Ю.
за участю: представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом звільнення самовільно займаної земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, головуючий у І-й інстанції – Літвінова О.Г., 

ВСТАНОВИВ: 
Позивачі ОСОБА_4 та Чернівецька міська рада у вересні 2020 року звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_3 про захист права власності шляхом звільнення самовільно займаної земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.
Також представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2020 року клопотання задоволено.
Призначено у цивільній судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
На розгляд експертам поставлено наступні питання: 1.1.Чи існує на час проведення судової експертизи балкон до квартири АДРЕСА_1 , який зафіксований у технічному паспорті до квартири? 1.2.Чи відповідає реконструкція нежилих приміщень 107-1 - 107-3 на АДРЕСА_2 , яка виконана ОСОБА_3 , виданим йому дозвільним документам у сфері містобудування (містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва (реконструкція нежилих приміщень 107-1 - 107-3 під магазин) та повідомленню про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт «реконструкція нежитлових приміщень (107-1 - 107-3) під магазин на АДРЕСА_2 »)? 1.3. Чи існує факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .? 1.4. У разі наявності факту самовільного зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_2 ОСОБА_3 встановити: яка площа та конфігурація земельної ділянки самовільно зайнята прибудовою, яка виконана ОСОБА_3 ; спосіб такого самовільного зайняття земельної ділянки. Чи можливо звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка перебуває в розпорядженні Чернівецької міської ради на АДРЕСА_2 шляхом знесення прибудови до будинку АДРЕСА_2 , яка виконана ОСОБА_3 без порушення цілісності будинку?
З`ясувати чи проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , у зв`язку з переведенням її у нежитлове приміщення? Чи збільшилась загальна площа нежилих приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_3 за рахунок засклення веранди, об лаштованої над сходовою клітиною цих нежилих приміщень?
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про призначення судової земельної-технічної та будівельно-технічної експертизи в частині вирішення питань 1.1-1.2 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 
Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що віконні та дверні прорізи до балкону квартири позивачки повністю замуровані і балкон демонтований. У зв`язку з цим вважає, що судом безпідставно постановлено на вирішення будівельно-технічної експертизи питання про наявність балкону до квартири позивачки. З`ясування обставин, які стосуються відповідності реконструкції нежитлових приміщень, не стосується предмету спору. 
Чернівецькою міською радою як позивачем у даній справі не заявлено клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, хоча предметом висновку такої експертизи може бути дослідження обставин зайняття земельної ділянки. Клопотання про проведення вказаної експертизи заявлено позивачкою ОСОБА_4 , хоча предмет її дослідження не стосується порушених прав позивачки. 
На апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. 
Зазначає, що предметом спору у даній справі є те, що ОСОБА_3 без жодних дозвільних документів чи погоджень, які визначені законодавством у сфері містобудування, тобто самочинно було здійснено прибудову належних йому на праві власності нежилих приміщень, що розташовані під квартирою АДРЕСА_1 , внаслідок чого ним знесено балкон, який відноситься до належної ОСОБА_4 на праві власності квартири АДРЕСА_1 та самовільно захоплено земельну ділянку, яка перебуває у розпорядженні Чернівецької міської ради. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Ухвала суду оскаржується в частині вирішення питань 1.1-1.2, отже, відповідно до положень частини першої статті 367 ЦПК України, законність ухвали суду, постановленої в іншій частині, апеляційний суд не перевіряє.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є захист права власності шляхом звільнення самовільно займаної земельної ділянки та знесення самочинного будівництва внаслідок здійснення реконструкції та прибудови нежилих приміщень по АДРЕСА_2 і суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з`ясувати обставини, що мають значення для справи, неможливо без проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 
Разом з тим, судова колегія вважає, що на розгляд експерта не слід ставити питання 1.1. (Чи існує на час проведення судової експертизи балкон до квартири АДРЕСА_1 , який зафіксований у технічному паспорті до квартири), оскільки це питання стосується обставин, які не заперечуються сторонами і які можуть бути встановлені судом при ухваленні рішення без використання додаткових знань в галузі будівництва. 
З огляду на викладене, вищезазначене питання підлягає виключенню з переліку питань, що поставлені на розгляд експерту.
Інші визначені судом першої інстанції питання, які були поставлені для вирішення експерту, дійсно потребують спеціальних знань та охоплюються предметом заявленого спору. 
Призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частини перша та п`ята статті 376 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає зміни з виключенням з резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2020 року запитання 1.1. такого змісту: Чи існує на час проведення судової експертизи балкон до квартири АДРЕСА_1 , який зафіксований у технічному паспорті до квартири? В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 103, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2020 року змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2020 року запитання 1.1. такого змісту: 
1.1.Чи існує на час проведення судової експертизи балкон до квартири АДРЕСА_1 , який зафіксований у технічному паспорті до квартири?
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 21 січня 2021 року.

Головуючий                                                І.М. Литвинюк
Судді:                                                                І.Н. Лисак 
                               І.Б. Перепелюк