Ухвала
 
11 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 303/5874/18
 
провадження № 61-16758ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі -                                                 ФОП ОСОБА_3 ), третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області                     від 11 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 190 312,75 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області                           від 11 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня               2020 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2019 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 31395сво18) та постановах Верховного Суду                                           від 13 листопада 2019 року у справі № 522/11610/15-ц (провадження                              № 61-13624св18), від 18 листопада 2019 року у справі № 344/9572/16-ц (провадження № 17552св18), від 20 листопада 2019 року у справі                                      № 345/4614/16-ц (провадження № 61-31818св18), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області                                від 23 жовтня 2018 року, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено, оскільки відповідач може відчужити належне йому майно на користь третіх осіб.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Ураховуючи те, що постановою Закарпатського апеляційного суду                              від 01 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, то таким рішенням не встановлюються, не змінюються і не припиняються будь-які права і обов`язки, і таке рішення не впливає на будь-які інші правовідносини сторін, тому судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його дії.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.
 
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5874/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 11 березня 2021 року.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк