Ухвала
 
29 січня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 2-2750-2010
провадження № 61-437ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 вересня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні.
 
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. 
 
Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні № 44264445 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2750-2010 за рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Черкаси заборгованості за кредитним договором № ML-F00/039/2007 від 13 березня 2007 року, яка складає по тілу кредиту 26 255,53 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 209 987,73 грн; по нарахованим та не сплаченим відсоткам 1 237,24 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 9 899,40 грн; пеня - 10 347,17 грн; штраф - 475 грн. За кредитним договором від 12 грудня 2007, яка складає по тілу кредиту 6 072,43 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 48 582,87 грн; по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 196,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 571,58 грн; пеня - 3 480,96 грн, штраф - 475 грн, судовий збір в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 286 638,81 грн.
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Р. Б., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 вересня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного судувід 25 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та повернути матеріали цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 28 грудня 2020 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
 
Також у касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є учасником бойових дій. 
 
Відповідно до пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. 
 
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
 
Доводи, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, не можуть слугувати достатньою підставою для задоволення клопотання, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
 
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір», або надати документи, які звільняють заявника за пунктом 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору. 
 
За подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у  розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн (підпункт 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від сплати судового збору.
 
Враховуючи наведене, касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Р. Б., не відповідає зазначеним вище вимогам закону, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. 
 
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, строк на касаційне оскарження ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 вересня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року. 
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, про звільнення від сплати судового збору відмовити.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 вересня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 01 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк