ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2021 р.                                                           Справа №907/491/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді  -  О.Л. Мирутенко 
суддів                            - В.М. Гриців
                                      -  Г.Т. Кордюк
секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2020 
у справі № 907/491/17
за позовом: Фізичної особи - підприємця Минда Юрія Васильовича в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чорній М.В. 
до: ОСОБА_1 
про: витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння з метою повернення до складу ліквідаційної маси
у межах справи №907/491/17 
за заявою: фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича
про: банкрутство

за участю представників:
від позивача - Чорній М.В. - ліквідатор;
від відповідача - не з`явився;
від кредитора ОСОБА_2  - ОСОБА_2 - особисто.

                                                                       ВСТАНОВИВ :
            Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2020, суддя Ремецькі О.Ф., заяву Фізичної особи - підприємця Минда Ю.В. в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чорній М.В. №02-01/3631 від 26.06.2020 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено. Вжито наступні заходи забезпечення позову по справі №907/491/17 до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі законної сили:
- Накладено арешт на нерухоме майно, що е предметом позову, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, комплекс пневмосервісу, що складає 89,0% готовності з належною до нього земельною ділянкою (площа 0,1063 га, кадастровий номер 2124880300:01:007:0001), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
- Заборонено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо на спірне нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, комплекс пневмосервісу, що складає 89,0% готовності з належною до нього земельною ділянкою (площа 0,1063 га, кадастровий номер 2124880300:01:007:0001), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,
- Заборонено Годованець Іванні Михайлівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, інженерні та будь-які інші роботи щодо добудови, надбудови, прибудови, перебудови, перепланування, зміни внутрішнього чи зовнішнього вигляду, внутрішнього обладнання спірного нерухомого майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва, комплексу пневмосервісу, що складає 89,0% готовності з належною до нього земельною ділянкою (площа 0,1063 га, кадастровий номер 2124880300:01:007:0001), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
З даною ухвалою не погодилася Годованець І.М. і оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст.572, 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 7, 33, 35, 37 «Про іпотеку», ст.ст. 136, 137 ГПК України. При цьому апелянт зазначив. що такого об`єкта речових прав як земельна ділянка (площа 0,1063 га, кадастровий номер 2124880300:01:007:0001) не існує, а тому накладення арешту на цю ділянку є безпідставним.
Арбітражний керуючий Чорній В.М. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 справу №907/491/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Хабіб М.І., Данко Л.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2020 у справі № 907/491/17.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №305 від 03.09.2020 у зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №907/491/17.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 справу №907/491/17  було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Хабіб М.І., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 було призначено розгляд справи на 14.09.2020. 
        У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Хабіб М.І. розгляд справи 14.09.2020 не відбувся.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 було призначено розгляд справи на 02.11.2020. 
Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №440 від 02.11.2020 у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Хабіб М.І. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №907/491/17.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2020 справу №907/491/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Скрипчук О.С., Гриців В.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було відкладено на 30.11.2020.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Гриців В.М. розгляд справи 30.11.2020 не відбувся.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 було призначено розгляд справи на 18.01.2021. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було відкладено на 01.03.2021. Зобов`язано ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Чорнія М.В. надати апеляційному суду докази наявності станом на 08.07.2020 спірної земельної ділянки (на яку накладено арешт) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
09.02.2021 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, від арбітражного керуючого Чорнія М.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 241804971, № 212824029, № 243017626.
Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №54 від 01.03.2021 у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Скрипчук О.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №907/491/17.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021 справу №907/491/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Кордюк Г.Т., Гриців В.М.
01.03.2021 до Західного апеляційного господарського суду через засоби електронного зв`язку надійшло клопотання від представника апелянта - адвоката Міщенко О.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката на амбулаторному лікуванні. Згідно довідки відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду дане клопотання не містить кваліфікованого цифрового підпису.
Колегія суддів відхилила дане клопотання, оскільки представник апелянта - адвокат Міщенко О.О. була присутня в судовому засіданні 18.01.2021, надавала особисто пояснення апеляційному суду та з огляду на тривалий час розгляду даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2020 у справі №907/491/17  - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/491/17 про банкрутство фізичної особи Минди Юрія Васильовича , смт. Чинадієво, Закарпатська область.
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі №907/491/17 було визнано банкрутом фізичну особу - підприємця Минду Юрія Васильовича, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чорнія М.В.
24.06.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця Минда Юрія Васильовича в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чорній М.В. №02-01/3613 від 23.06.2020 до Годованець Іванни Михайлівни про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Минди Ю.В. незавершене будівництво, комплекс пневмосервісу 89,0 % готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Минди Юрія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) земельну ділянку площею 0,1063 га, кадастровий номер 2124880300:01:007:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання державного реєстратора, яким є особи, визначені ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень" зареєструвати за Миндою Юріем Васильовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) земельну ділянку, площею 0,1063 га, кадастровий номер 2124880300:01:007:0001, а також незавершене будівництво, комплекс пневмосервісу 89,0% готовності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2020 прийнято позовну заяву Фізичної особи - підприємця Минда Юрія Васильовича в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чорній М.В. №02-01/3613 від 23.06.2020 до ОСОБА_1 , м. Ужгород про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння з метою повернення до складу ліквідаційної маси до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд заяви здійснювати у межах справи про банкрутство №907/491/17 за правилами загального позовного провадження. Відкрито провадження без визначення дати судового засідання.   
30.06.2020 року Фізичною особою - підприємцем Минда Юрій Васильович в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чорній М.В. подано заяву про забезпечення позову №02-01/3631 від 26.06.2020.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками,   які можуть   настати   в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності   права   чи   законного   інтересу,   за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана  тим, що в процесі виконання своїх повноважень ліквідатором встановлено, що ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" всупереч законодавству України, при чинних арештах, реалізувало предмет іпотеки, належний Минді Ю.В., а саме: об`єкт незавершеного будівництва, комплекс пневмосервісу, що складає 89,0% готовності з належною до нього земельною ділянкою (площа 0,1063 га, кадастровий номер 2124880300:01:007:0001), що знаходяться за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога Київ-Чоп, 790+750, буд. б/н, а приватний нотаріус протиправно і всупереч встановленому судовим рішенням обтяженню здійснив державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти за іншою особою.
3 огляду на наведене, ліквідатором до Господарського суду Закарпатської області було подано позовну заяву від 23.06.2020р. за №02-01/3613 про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння з метою повернення до складу ліквідаційної маси.
25 червня 2020 року при виїзді за місцезнаходженням спірного майна, ліквідатором встановлено, що на зазначеному вище об`єкті невідомими особами ведуться будівельні, інженерні, демонтажні та інші роботи (фототаблиця додана до заяви).
Вказані дії за твердженням ліквідатора, безперечно, призводять до зміни якісних характеристик спірного нерухомого майна, що у випадку задоволення позову призведе до нарощення зайвих витрат для повернення майна до первісного стану. Крім того, станом на сьогодні у відповідачки відсутні будь-які перепони, які б перешкоджали їй, в процесі розгляду заяви арбітражного керуючого про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, здійснити подальше відчуження спірного нерухомого майна.
Наведені обставини дають обrрунтовані підстави припускати, що вказані дії відповідачки щодо спірного нерухомого майна, а також об`єктивна можливість здійснення реалізації третім особам спірного майна з боку відповідачки може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та законних інтересів, за захистом яких звернувся ліквідатор.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, попередження можливого порушення прав кредиторів при вирішенні справи судом знаходиться в прямій залежності від цілісності активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення даного спору судом, порушення чого нівелюватиме ефективність обраного способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками правовідносин.
Вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту та встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Таким чином вжиття заходів зустрічного забезпечення позову не потребується.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Також, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. 
Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Отже, невжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів кредиторів, за захистом яких заявник звернувся до суду, оскільки зумовить необхідність понесення ними значних як фінансових витрат, покладання яких на кредиторів буде неправомірним.
За таких обставин, збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів учасників справи, адже попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження активами.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. 
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні правові підстави, передбачені ст.136 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову, а тому слід задовольнити заяву ліквідатора про вжиття заходів до забезпечення позову від 26.06.2020
Що ж стосується твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то колегія суддів їх відхиляє як безпідставні та такі, що спростовані матеріалами справи. Оскільки розгляд даної позовної заяви здійснюється в межах справи №907/491/17 щодо банкрутства фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильовича, то застосуванню підлягають норми спеціального закону - Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 241804971 станом на 26.01.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №  1282840121248 значиться незавершене будівництво, комплекс пневмосервісу 89,0% готовності, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога Київ-Чоп, 790+750, буд. б/н та розташований на земельній ділянці площею 0,1063 га, кадастровий номер 2124880300:01:007:0001.(т.2,а.с.186). 
Відповідно апеляційний суд визнає безпідставним посилання апелянта на відсутність такого об`єкта речових прав як земельна ділянка (площа 0,1063 га, кадастровий номер 2124880300:01:007:0001).
З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2020 по справі №907/491/17 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд 
Постановив:
Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2020 року у справі №907/491/17 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя                                                                    О.Л. Мирутенко   

Судді:                                                                                        В.М. Гриців   
                                                                                                  
                                                                                                                 Г.Т. Кордюк

"Повний текст постанови виготовлено 02.03.2021