Номер провадження: 33/813/193/21
Номер справи місцевого суду: 523/16226/20 
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 20.11.2020, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
Постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 30.12.2020 виправлено описку, допущену в постанові Суворовського райсуду м. Одеси по справі №523/16226/20 та постановлено вважати дату ухвалення постанови «20 листопада 2020 року», замість «19 листопада 2020 року». 
30.12.2020, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погодився із постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 20.11.2020, вважаючи, що вона прийнята з неналежним з`ясуванням обставин справи, та з порушенням норм процесуального права, просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту постанови суду 1-ої інстанції від 20.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи відносно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП та при оголошенні оскаржуваної постанови (а.с. 7), натомість, апеляційна скарга подана ним через канцелярію суду 1-ої інстанції 30.12.2020, тобто на сороковий день з моменту винесення постанови.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.
При цьому, ОСОБА_1 слід роз`яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.
Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:        

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП – повернути останньому, у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, на те заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:         О.В. Копіца