П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/839/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Маренич Ігор Володимирович  
Суддя-доповідач -  Совгира Д. І.   
19 січня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Совгири Д. І. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Франовської К.С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Семенюка Р.Д.,
представників відповідача: Єрмоленко В.В., Замерзляк О.В. 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року  (повний текст якої складено в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції №293 від 27.05.2020 р. "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільненя з посади;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №394 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП Чернівецькій області;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення в тому числі премії, які недоотримав внаслідок звільнення з посади заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП Чернівецькій області;
- в частині поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП Чернівецькій області звернути до негайного виконання.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Також представник позивача зазначив, що застосування - до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є протиправним, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а також дисциплінарною комісією була порушена процедура проведення службового розслідування, висновок якого став підставою для винесення оскаржуваного наказу.
При цьому, позивач вважає, що підстави для застосування дисциплінарного стягнення не знайшли свого підтвердження під час проведення службового розслідування, а під час призначення покарання за результатами такого розслідування, не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку та його ставлення до служби.
Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року - без змін. 
Відповідач також надіслав відзив, в якому вказував, що висновком службового розслідування комісія встановила, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не вжив достатніх заходів щодо зміцнення службової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям серед підлеглих, своєчасного виявлення та усунення їх причин, аналізу стану службової дисципліни, не впорався із здійсненням безпосереднього керівництва особовим складом батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, задіяним до патрулювання, а також здійсненням контролю за виконанням посадових обов`язків цим особовим складом. Таким чином дисциплінарна комісія встановила  факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4 та 5 ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 1, п. 1, 6 та 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 2.1.2 п. 2.1, п.п. 2.2.3, 2.2.4 та 2.2.7 п. 2.2 Посадової інструкції заступника начальника управління – начальника відділу чергової служби УПП в Чернівецькій області ДПП. Тому на підставі ч. 1, 2, п. 6 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до заступника начальника управління – начальника відділу чергової служби управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.03.2020 року співробітники патрульної поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області звернулися до начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О., голови Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 із колективним зверненням, в якому вказували, що з боку керівництва УПП мають місце численні порушення законодавства, дисциплінарного статуту, приниження честі та гідності співробітників, пригнічення морально-психологічного клімату колективу, упередженого ставлення до деяких співробітників, тотальному непрофесіоналізмі керівництва. Дана ситуація негативно впливає на роботу та підриває авторитет патрульної поліції. Також у вказаному зверненні працівники патрульної поліції висловили недовіру керівництву та просили надіслати комісію для недопущення негативних наслідків (Т. 2 а.с. 118).
З метою встановлення причин та обставин за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції 10.03.2020 р. відповідачем прийнято наказ про призначення службового розслідування та утворено дисциплінарну комісію №470 (Т.1 а.с. 21 – 22).
Пунктом 3 вказаного наказу, заступника начальника управління  - начальника відділу чергової служби УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків.
Наказом від 09.04.2020 р. №650 продовжено строк проведення службового розслідування призначеного вказаним вище наказом на один місяць (Т. 1 а.с. 23).
За результатами проведеного службового розслідування відповідачем складено висновок, який 08.05.2020 р. затверджений начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Жуковим Є. (Т. 1 а.с. 193 – Т. 2 а.с. 6).
Дисциплінарною комісією згідно встановлених висновків рекомендовано застосувати до заступника начальника управління – начальника відділу чергової служби управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Пунктом 1 наказу від 27.05.2020 р. №293 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" частини другої, пунктів 1, 4 та 5, ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 1, п. 1, 6 та 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII, п.п. 2.1.2 п. 2.1, п.п. 2.2.3, 2.2.4 та п. 2.2.7. п. 2.2 Посадової інструкції заступника начальника управління – начальника відділу чергової служби УПП в Чернівецькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 31.07.2019 р. № 1330, на підставі ч. 1, 2, п. 6 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII, застосовано до заступника начальника управління – начальника відділу чергової служби управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (Т. 1 а.с. 26 – 31, 155 - 159).
Із вказаним наказом позивача ознайомлено 28.05.2020 р., що підтверджується його підписом (Т. 1 а.с. 31).
Згідно витягу з наказу від 15.06.2020 р. №394 о/с призначено по управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектором взводу №1 та №4 батальйону, звільнивши з посади заступника начальника управління патрульної поліції в Чернівецькій області – начальника відділу чергової служби (Т. 1 а.с. 32).
Не погодившись з прийнятими наказами позивач звернувся до суду з даним позовом.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Статтею 19 вказаного Закону, визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, який затверджений Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.
Частиною 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частин 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Так, наказом МВС України від 07.11.2018 р. № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).
Згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Як вбачається із матеріалів справи 08.03.2020 року до управління чергової служби Департаменту патрульної поліції надійшло спецповідомлення про те, що в управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП в Чернівецькій області ДПП) поліції сталась надзвичайна подія, а саме особовий склад роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП відмовився заступати на зміну на службовому транспорті у зв`язку з його неналежним технічними станом. Крім того, до адміністративної будівлі підрозділу прибула слідчо-оперативна група Садгірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у зв`язку із заявою заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо недопуску останнього до виконання службових обов`язків. 
12.03.2020 року до Департаменту патрульної поліції надійшло колективне звернення за вхідним реєстраційний індексом № 11655, відповідно до якого працівники УПП в Чернівецькій області ДПП висловили недовіру керівництву підрозділу, оскільки з їхнього боку мають місце численні порушення законодавства України, Дисциплінарного статуту, приниження честі та гідності підлеглих, пригнічення морально-психологічного клімату в колективі, упереджене ставлення до окремих працівників. 
З метою встановлення причин та обставин за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідачем 10.03.2020 р. прийнято наказ про призначення службового розслідування та утворено дисциплінарну комісію №470 (Т.1 а.с. 21 – 22).
За результатами проведеного службового розслідування відповідачем складено висновок, який 08.05.2020 р. затверджений начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Жуковим Є. (Т. 1 а.с. 193 – Т. 2 а.с. 6).
Під час службового розслідування відповідачем встановлено, що керівництвом УПП, втому числі і старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 здійснювався психологічний тиск стосовно окремих працівників батальйону, які, на їх думку, своїми діями підривають авторитет підрозділу.
Цей психологічний тиск полягає у тому, що під погрозою створення неможливих умов для несення служби, та на основі непідтвердженої інформації про вчинення працівником неправомірних дій старший лейтенант поліції ОСОБА_1 спонукає працівника до звільнення за власним бажанням зі служби в поліції.
До працівника, який не погоджується на умови старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовується система утисків, що полягає у несенні служби працівником на постійній основі на найбільш віддалених стаціонарних постах Чернівецької області, що відображається на його пізній зміні зі служби, оскільки перезмінка на постах відбувається найдовше. Також здійснюється незаконне переміщення працівника із роти, за якою він значиться згідно штатного розпису, у інші відділи УПП в Чернівецькій області ДПП. Крім того, практикується залучення працівника у так звану "третю зміну", коли після двох змін згідно графіку несення служби працівник повинен заступати на службу у свій вихідний день.
Про такі дії з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 повідомила більша частина опитаних працівників, серед яких лейтенант поліції ОСОБА_4 , старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_6 , лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , капрал поліції ОСОБА_13 , старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , лейтенант поліції ОСОБА_15 , старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , лейтенант поліції ОСОБА_17 , старший лейтенант поліції ОСОБА_18 та інші.
Вказані обставини підтверджуються також відібраними у вказаних працівників поясненнями, які містяться в матеріалах справи.
Так, лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що в 2019 р. старші лейтенанти поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_1 викликали його в кабінет та почали звинувачувати у тому, що він здійснює незаконний супровід автомобілів в напрямку МКП "Порубне" і отримує за свої послуги неправомірну вигоду. Незважаючи на те, що лейтенант поліції ОСОБА_4 більше двох років не несе службу у згаданому напрямку, ОСОБА_19 та ОСОБА_1 змушували ОСОБА_4 звільнитись зі служби в поліції, в іншому випадку обіцяли останньому створити нестерпні умови несення служби, внаслідок яких він звільниться з часом.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи безпосереднім керівником ОСОБА_4 , підтвердив надані останнім пояснення і зазначив, що фактів та інформації щодо здійснення останнім неправомірних дій у нього не було, а у прийнятті рішення щодо будь-якого працівника роти думка командира роти керівництвом не враховується.
Лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив, що в травні 2019 р. був запрошений до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який повідомив, що він не має працювати в патрульній поліції, оскільки загрожує її репутації та є хабарником. Причини таких тверджень ОСОБА_1 пояснювати не захотів. 
Слід зазначити, що у березні 2019 року лейтенант поліції ОСОБА_7 повернувся із зони проведення Операції об`єднаних сил і одразу вибув у відпустку строком на 30 діб. Після відпустки він був призначений на керівну посаду, і відразу після цього в середині травня 2019 року його безпідставно звинувачено ОСОБА_1 у вчиненні протиправних дій. 
З того часу до вересня 2019 р. лейтенант поліції ОСОБА_7 ще декілька раз був викликаний до ОСОБА_1 та ОСОБА_20 , кожен з яких висловлював погрози влаштувати нестерпні умови несення служби, змушували його писати рапорт про звільнення з посади.
22.09.2019 р., ОСОБА_7 був опитаний на знання Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю та Закону України "Про Національну поліцію", за результатами якого протягом 2 місяців ніс службу виключно в наряді з охорони адміністративної будівлі УПП в Чернівецькій області ДПП. Після цього до 13.03.2020 р. ОСОБА_7 ніс службу в наряді на віддалених стаціонарних постах.
Також, старші лейтенанти поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що з жовтня 2019 р. фактично не виконують свої функціональні обов`язки, оскільки відповідно до усної вказівки старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 несуть службу у відділі безпеки дорожнього руху управління фактично виконують обов`язки інспекторів цього підрозділу, хоча не ознайомлені з функціональними обов`язками інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернівецькій області ДПП. Причини, з яких ОСОБА_1 прийняв рішення про переміщення опитаних, їм не відомі, він неодноразово наголошував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на необхідності написання останніми рапортів про звільнення зі служби в поліції, погрожуючи, що в іншому випадку будуть створені нестерпні умови для несення служби та аргументуючи це тим, що це є справа принципу.
З пояснень ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 відомо, що 12.02.2020 р. старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 надійшла вказівка про необхідність протягом 15 хвилин знайти двох бажаючих кандидатів з особового складу роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП для відрядження до Закарпатської області на охорону публічного порядку. Оскільки ОСОБА_3 перебував на лікарняному, а командир вказаної роти – у відпустці, він повідомив про це старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 .
Останній, перебуваючи на вихідному дні, одразу повідомив про дану вказівку старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , одночасно з ними телефонував особовому складу роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП для виявлення бажаючих поліцейських, які мають можливість направитись у вказане відрядження.
Через певний час ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП молодший лейтенант поліції Генкул І.Д. має можливість і бажання направитись у вказане відрядження. Також він повідомив, що через декілька хвилин подасть другого бажаючого. У відповідь ОСОБА_20 повідомив, що у відрядження має їхати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 
ОСОБА_11 одразу повідомив ОСОБА_20 , що не має можливості направитись у відрядження у зв`язку зі станом здоров`я та сімейними обставинами, на що останній повідомив, що йому байдуже і це питання не обговорюється.
Одразу після закінчення цієї телефонної розмови ОСОБА_11 подав старшому інспектору батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 дані двох бажаючих направитись у вказане відрядження: молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 та поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_24 , однак ОСОБА_22 йому одразу по телефону повідомила, що за рішенням ОСОБА_20 саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають їхати у вказане відрядження.
Про дану ситуацію ОСОБА_11 одразу повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який вказав вирішувати дане питання з ОСОБА_20 
13.02.2020 року ОСОБА_11 заступив на службу в денну зміну та особисто пояснив ОСОБА_20 причини, з яких не має можливості направитись у вказане відрядження, однак останній це проігнорував. По закінченні зміни ОСОБА_11 особисто повідомив ОСОБА_1 про причини, з яких не має можливості направитись у вказане відрядження, на що останній повідомив, що нічого не може зробити з даного питання.
14.02.2020 року старший лейтенант поліції ОСОБА_25 передав ОСОБА_11 вказівку ОСОБА_20 направлятися у вказане відрядження, а у іншому випадку – писати рапорт на звільнення зі служби в поліції. Того ж дня опитаний, перебуваючи на вихідному дні, звернувся за медичною допомогою до Новоселицької ЦРЛ, де йому відкрили листок непрацездатності.
Крім того, 14.02.2019 р. ОСОБА_12 захворів та звернувся за медичною допомогою у заклад охорони здоров`я, де йому відкрили лист непрацездатності.
Щодо події, що мала місце 08.03.2020 р. під час заступання особового складу роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП на службу, опитані працівники зі складу вказаної роти пояснили, що 07.03.2020 р. близько 20:30 год. у робочій групі вказаної роти, в Інтернет-месенджері "Телеграм" старший лейтенант поліції ОСОБА_25 надіслав розстановку сил та засобів на денну зміну 08.03.2020 р. 
08.03.2020 р. о 06:40 год. особовий склад роти № 3 зібрався у актовій залі УПП в Чернівецькій області ДПП для проведення брифінгу. 
ОСОБА_25 розпочав брифінг із повідомлення про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та старший лейтенант поліції ОСОБА_12 вже не будуть нести службу в роті № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, а також що на підставі доручення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_26 останніх переміщено до інших рот. 
ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_25 щодо наявності документа про переміщення його, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в інші роти та про причини, з яких вони не ознайомлені з відповідним документом.
Після закінчення брифінгу ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно задали питання ОСОБА_25 про те, чи він допускає їх до несення служби, на що отримали заперечну відповідь, оскільки є доручення начальника УПП в Чернівецькій області ДПП.
В подальшому, знаходячись на місці, останні попрохали ОСОБА_25 викликати ОСОБА_26 для вирішення даного питання та ознайомлення з вищевказаним дорученням, на що він відповів, що буде телефонувати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , повідомляючи про необхідність прибуття до актового залу.
Під час того, як особовий склад роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, перебуваючи на плацу, оглядали транспортні засоби на яких повинні були нести службу, на територію підрозділу прибув командир батальйону ОСОБА_20 
ОСОБА_20 дав вказівку ОСОБА_25 зібрати особовий склад роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП у актовій залі.
В актовій залі ОСОБА_20 передав доручення ОСОБА_26 ОСОБА_25 для того, щоб останній ознайомив з ним ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Під час зачитування вказаного доручення ОСОБА_25 дійшов до того моменту, де ознайомлювати з цим дорученням повинен старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , якого на місці не було. Відтак, працівники почали ставити питання чому не ОСОБА_1 ознайомлює їх з дорученням, на що конкретної відповіді не отримали. 
Пізніше, ОСОБА_20 запитав у всіх, чому рота відмовляється заступати на службу, на що отримав відповідь від поліцейських роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, що вони не відмовляються заступати на лінію, проте технічний стан службових автомобілів не дає можливості їм це зробити, про що було здійснено доповідь рапортами. Після цього ОСОБА_20 повідомив, що особисто буде підходити до службового автомобіля та перевіряти його справність та якщо інформація буде підтверджена – транспортний засіб буде замінений. В подальшому, ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_20 щодо законних підстав їх переміщення, на що отримав відповідь, що дорученням начальника УПП в Чернівецькій області ДПП вони переведенні та сьогодні не заступають для несення служби.
Вийшовши на вулицю, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по черзі почали телефонувати за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» та повідомляти про те, що їх незаконно не допускають до несення служби та просити викликати слідчо-оперативну групу для написання заяви, що в подальшому ними було зроблено.
ОСОБА_20 з кожним нарядом підходив до службового автомобіля та оглядав його особисто.
В цей час, коли ОСОБА_20 перевіряв автомобілі, на територію управління прибули старші лейтенанти поліції ОСОБА_27 та ОСОБА_1 , які зібрали особовий склад роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП у актовій залі для з`ясування всіх обставин.
ОСОБА_1 повідомив, що кожен буде нести відповідальність за те, що не заступають на лінію та саботують службу, на що йому було повідомлено, що ніхто не відмовляється заступати, оскільки прибули до місця несення служби відповідно до розпорядження ОСОБА_26 о 06:40 та готові приступити до виконання своїх функціональних обов`язків, проте, неналежний технічний стан службових автомобілів не дає можливості їм це зробити. 
Після цього ОСОБА_1 повідомив поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП про те, що вони будуть заступати в пішому порядку.
Також на брифінгу, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 задали питання ОСОБА_1 , чи він давав вказівку ОСОБА_20 , щоб останній примушував їх писати рапорти на добровільне звільнення із займаних посад, на що ОСОБА_1 відповів, що давав, оскільки така вказівка йому надійшла з ДПП. 
ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 повідомили, що недовіра до керівництва УПП в Чернівецькій області ДПП спричинена прийняттям останнім рішення щодо переміщення ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших працівників керівного складу рот батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП в інші роти, ігноруванням звернень про технічну несправність службових автомобілів та безпричинне упереджене ставлення до окремих працівників підрозділу.
Окрім того, судом дослідженні відеоматеріали, які містяться в матеріалах справи та підтверджують вказані вище обставини.
З проаналізованих відеозаписів та письмових пояснень працівників батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП дисциплінарна комісія також дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_20 примушували старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 писати рапорти про звільнення з посад через те, що останні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю не виїхали у відрядження до м. Мукачевого Закарпатської області. Після відмови останніх звільнятися із займаних посад старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив їм, що цей результат все одно матиме місце з часом. 
Викладене свідчить про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вдавався до неправових заходів впливу на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 шляхом їх утиску та погіршення умов служби, з метою примушення до звільнення з посад. 
Як виходить з пояснень більшої частини опитаних працівників УПП в Чернівецькій області ДПП, серед яких ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших, такі неправові заходи впливу старший лейтенант поліції ОСОБА_20 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 застосовували і раніше до численних підлеглих.
Окрім того, вказані факти в більшості були підтвердженими допитаними в судовому засіданні в суді першої інстанції свідками, а саме громадянами: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , 
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не вжив достатніх заходів щодо зміцнення службової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям серед підлеглих, своєчасного виявлення та усунення їх причин, аналізу стану службової дисципліни, не впорався із здійсненням безпосереднього керівництва особовим складом батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, задіяним до патрулювання, а також здійсненням контролю за виконанням посадових обов`язків цим особовим складом, чим порушив вимоги підпунктів 2.2.3, 2.2.4 та 2.2.7 пункту 2.2 Посадової інструкції заступника начальника управління – начальника відділу чергової служби УПП в Чернівецькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 31.07.2019 № 1330, в результаті чого 08.03.2020 не забезпечив виконання одного з основних завдань заступника начальника управління – начальника відділу чергової служби УПП в Чернівецькій області ДПП, визначеного підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 цієї Посадової інструкції: здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи УПП в Чернівецькій області ДПП, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на УПП в Чернівецькій області ДПП завдань і функцій.
Окрім того, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 проігнорована необхідність забезпечення службової дисципліни шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу, як того вимагає частина друга статті 1 Дисциплінарного статуту, а також порушене право підлеглих на коректне ставлення з боку керівників, передбачене п. 1 ч. 6 ст. 1 Дисциплінарного статуту.
Ткож, викладене свідчить про порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , обов`язків створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського, забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни, які передбачені пунктами 1, 6 та 7 частини першої статті 3 Статуту.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
У відповідності до п. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у ст. 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення дисциплінарного проступку- протиправних винних дій чи бездіяльності поліцейського, що полягають в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Перелічені у ст. 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.
Крім того, ОСОБА_1 своїм підписом у Присязі працівника поліції засвідчив, що те що він усвідомлює свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки Пунктом 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179 визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (Т. 1 а.с. 96).
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що при виданні оскаржуваного наказу по особовому складу Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а тому відсутні підстав для його скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі  21 січня 2021 року.

Головуючий	 	 	Совгира Д. І.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Франовська К.С.