ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Харків
справа №628/1024/20
провадження №22/818/998/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Хорошевського О.М.
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
Учасники справи :
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
Відповідач: ОСОБА_1 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року, постановлене суддею Волчек О.О., 
у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У травні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4554,99 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № HAR0AU08950039 від 23.07.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 51469,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3  померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.03.2010 р.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № HAR0AU08950039 від 23.07.2007 року становить 4554,99 грн., яка складається з заборгованостей за кредитом, відсотками та пені.

На виконання вимог ст. 1281 ЦК України позивачем 04.04.2018 року була направлена претензія кредитора до Куп`янської державної нотаріальної контори та 27.07.2018 року отримано відповідь. 

Позивач вказує, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача.

Таким чином, на думку позивача, відповідач прийняв спадщину, до складу якої входить, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме, 6 місяців від дня відкриття спадщини.

03.03.2019 р. до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Заочним рішенням Купянського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що відповідач постійно проживав разом із спадкоємцем, а тому несе відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця.

Відповідач не звертався до нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини, до складу якої входять і кредитні зобов`язання.

Відсутність свідоцтва на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину.

Крім того, доводити обсяг спадкового майна повинен спадкоємець який заперечує проти вимог кредитора.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 23.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HAR0AU08950039 у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 51469,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2012 року (а.с. 11-13).
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що був зроблений актовий запис №127 (а.с. 16).
Відповідно до листа Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області про отримання претензії (а.с. 93), листа - претензії та доданих до нього документів (а.с. 83-90), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області з претензією до спадкоємців померлої ОСОБА_2 , яка отримана нотаріальною конторою 15.03.2012 року і заведена спадкова справа № 121/2012 року на підставі заяви кредитора з претензією. Крім того, згідно листа Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області про отримання претензії (а.с. 101), листа - претензії та доданих до нього документів (а.с. 94-100), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» знову звернувся до Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області з претензією до спадкоємців померлої ОСОБА_2 , яка отримана нотаріальною конторою 06.04.2018 року і долучена до спадкової справи № 121/2012 на підставі заяви кредитора з претензією.
Як вбачається з інформації по спадковій справі, наданої Куп`янською державною нотаріальною конторою Харківської області від 15.09.2020 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від 03.09.2020 року (а.с. 54,82), 15.03.2012 року за претензією кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Куп`янською державною нотаріальною конторою Харківської області була заведена спадкова справа №121/2012 до майна померлої ОСОБА_2 . Спадкоємці померлої з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались.
Згідно з  ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов`язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231цього Кодексу).
За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до положень ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом  одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 АТ КБ «ПриватБанк» посилався на ту обставину, що відповідач, виходячи зі змісту частини третьої статті 1268 ЦК України, є спадкоємцем ОСОБА_2 як особа, яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Водночас належних та допустимих доказів на підтвердження спільного проживання відповідача із ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Відповідно до повідомлення сектору реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області за № 15-12/5130 від 19.06.2020 року, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні (а.с. 42).
Посилання в апеляційній скарзі на спільність реєстрації місць проживання відповідача та ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та саме по собі не може свідчити про прийняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_1 ..
Виходячи із наведеного, вірним є висновок місцевого суду щодо відсутності доказів на підтвердження того, що відповідач постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що вказує на недоведеність позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».
Крім того, обгрунтовуючи позовні вимоги покладенням на спадкоємця обов`язку сплатити заборгованість в межах вартості спадкового майна, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначив та не надав жодного доказу про наявність у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та щодо його вартості.
З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції та зазначеним доводам дана відповідна оцінка, висновків суду вони не спростовують.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки правові підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.
Заочне рішенням Купянського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                                                                                 О.М. Хорошевський
Судді                                                                           І.В.Бурлака
                                                                В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 21 січня 2021 року