Справа № 991/1871/21
Провадження №11-сс/991/232/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2021 року, якою йому повернуто скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2021 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05 березня 2021 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2021 року як незаконну, необґрунтовану і невмотивовану.
Водночас, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 05 березня 2021 року ОСОБА_5 надіслав на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінальних правопорушень стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft», що було вчинено службовими особами Національного банку України, службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, членом Кабінету Міністрів України, службовими особами ГСУ МВС України та ГСУ НП України, службовими особами Державної служби фінансового моніторингу України. 
18 березня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою № VYH-20210317-01-02 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2021 року зазначену скаргу було повернуто заявнику.
Згідно вказаної ухвали, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, детектива. І хоча скаржник просить поновити строк на оскарження (у разі якщо строк буде визнано пропущеним), проте він не наводить аргументів стосовно причин для поновлення строку у скарзі, з чого неможливо встановити підстави для відкриття провадження за скаргою на момент її надходження. Як наслідок відсутні правові підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені в ст. 115 КПК України.
Так, відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, якщо до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то слідчий (детектив) зобов`язаний не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
КПК України пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 304 КПК, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення.
Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , після отримання 05 березня 2021 року уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України його заяви, вже з 06 березня 2021 року мав процесуальну можливість оскаржити слідчому судді компетентного суду бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на встановлені вище обставини колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, для звернення зі скаргою ОСОБА_5 пропущено.
Окрім того, як вбачається зі скарги слідчому судді, ОСОБА_5 , просить поновити строк на оскарження (у разі якщо строк буде визнано пропущеним), проте не зазначає про обставини, які перешкодили поданню скарги слідчому судді у визначені законом строки.
Ст. 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин. Пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними. До поважних причин пропуску строку належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню скарги у визначені законом строки. 
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до даної норми, питання про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора вирішується саме на стадії відкриття слідчим суддею провадження. Встановивши на цій стадії відсутність підстав для поновлення такого строку, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, повертає скаргу особі, яка її подала.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_5 пропущеного строку на звернення зі скаргою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Разом з тим, повернення скарги, відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306,  309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2021 року, якою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                          ОСОБА_2 
                                                                                       
                                                                                        ОСОБА_3