ПОСТАНОВА 
Іменем України

17 березня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/316/17
провадження № 22-ц/4809/622/21 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
       Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.
       за участі секретаря - Тимошенко Т.О.
учасники справи:
       позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі - ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», 
третя особа - ОСОБА_2 ,        
       розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2021 року у складі судді Волошиної С.М. і
В С Т А Н О В И В :
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 та просила:
-визнати договір про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007 недійсним;
-визнати дії ПАТ «УкрСиббанк» у підробці підписів позивача, як нечесну підприємницьку практику та обман споживача і такі дії банку є агресивними, що впливають на свободу вибору.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких міститься у розділі 12 «Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін» у графі «Позичальник» у правій нижній частині сторінки 10 Договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року, а також у розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін» у графі «Позичальник» у правій нижній частині сторінки 12 Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року, виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Підписи, зображення яких міститься у графі « позичальник » у  правій нижній частині кожної сторінки Договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року, а також  Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року,  виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?
Направлено у розпорядження експерта :
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 7 аркушах;
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані нею від власного імені у таких документах: Договір про надання споживчого кредиту № 11145054000 від 20 квітня 2007 року з Додатком № 1 Графік погашення кредиту;
- умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані нею від власного імені у таких документах: Заява про виправлення помилок поданої апеляційної скарги згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року; Позовна заява про захист справ споживачів про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21.02.2007 року;
- оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року з Додатком № 1 до нього.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвала суду мотивована тим, що належність позивачеві підписів у кредитному договорі має значення для справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, будь - які висновки експертів з цих питань у справі відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судово-почеркознавчої експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2020 витребувано у ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» оригінал договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007 і тим самим суд робить ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» стороною у справі та надає їм можливість доступу до матеріалів справи.
Але позивач проти розголошення особистих даних та проти доступу до матеріалів справи осіб, які не є учасниками справи і про це було повідомлено суд.
Клопотання та наполягання позивача по справі судом проігноровано та витребувано з ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо», яка не є стороною по справі, оригінал договору споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007.
08.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» на вимогу суду надало оригінал договору споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2021 призначено почеркознавчу експертизу договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007, який витребувано судом у ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо», яке взагалі не є стороною по справі, не взявши до уваги заперечення представника позивача ОСОБА_2 , що такі дії судді є порушенням прав позивача, порушенням норм процесуального права та Міжнародного права ст.6 Конвенції, а також ст.19 Конституції України.
Представник позивача ОСОБА_2 в черговий раз звернувся з клопотанням та наполягав на тому, щоб судом були вилучені докази, матеріали кредитної справи №11120439000 від 21.02.2007 у ПАТ «Дельта банк», який є стороною по справі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).
Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.
За приписами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Обґрунтовуючи пред`явлені до відповідача вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не підписувала договір про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007, а відповідач заперечує проти цих вимог та не визнає підстави пред`явлених вимог.
Згідно з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Отже, для ідентифікації виконавця підпису чи рукописного тексту необхідні спеціальні знання, якими ні учасники справи, ні суд не володіють.
Суд першої інстанції врахував позиції сторін щодо призначення експертизи і обґрунтовано виходив з того, що клопотання позивача фактично є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який ґрунтується на необхідності доведення предмета доказування, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці.
У зв`язку з цим та відповідно до приписів цивільного процесуального законодавства суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначення почеркознавчої експертизи договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007, який витребувано судом у ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо», яке не є стороною по справі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують законність і обґрунтованість ухвали суду.
В цій справі відмова у задоволенні обґрунтованого і своєчасного клопотання позивача про призначення експертизи могла б мати ознаки порушення основоположних принципів цивільного судочинства та права заявника на справедливий суд.
Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2021 року без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 23.03.2021.
       
Головуючий суддя                                                  С. І. Мурашко 

Судді                                                                  А. М. Головань

                                                                О. Л. Карпенко