33/804/138/21 
                                                                                265/253/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

      ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.
На вищезазначену постанову 05 березня 2021 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглядалась без його участі, його ніхто не повідомляв про розгляд справи, що порушує його право на захист. У зв`язку з наведеним просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. 
Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі яка її подала з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 23 січня 2019 року, при винесенні постанови ОСОБА_1 присутній в судовому засіданні не був.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи останнього було повідомлено про розгляд справи саме 23 січня 2019 року, про що є запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №073260, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено під підпис про розгляд справи 23 січня 2019 року у Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області. 
У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що таким чином ОСОБА_1 виражає свою незгоду із судовим рішенням суду першої інстанції та має на меті спонукання судді апеляційного суду до ухвалення певного судового рішення на його користь.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку. 
За таких обставин, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

                                              ПОСТАНОВИВ:
Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького 
апеляційного суду                               А.В. Сєдих