Київський апеляційний суд

Провадження № 33/824/1064/2021                                                                          Єдиний унікальний № 369/13940/20
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                       
Головуючий в суді першої інстанції: Лисенко В.В.                                         Доповідач: Гладій  С.В.
                
                                                     П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
     29 січня 2021 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду  Київської області від 09 листопада 2020 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
В С Т А Н О В И В:
 
            Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
 
Згідно з постановою суду, 23 жовтня 2020 року в м. Вишневе, вул. Київська, 21 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN TGX18.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRON, д.н.з. НОМЕР_2 , не  дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_3 .
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права,   ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції йому не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; схема працівниками поліції в його присутності не складалась, він- ОСОБА_1 не писав жодного письмового пояснення; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме   ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних в цьому протоколі, а також не  зазначений час настання ДТП, які і свідки цієї події.
Одночасно, в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з огляду на те, що такий строк пропущений з поважних причин, оскільки на момент подання апеляційної скарги         ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення не отримував.
 
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, слід прийти до наступних висновків.
 
Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. 
            Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від  09 листопада 2020 року за адресою проживання  ОСОБА_1 .
            Оскільки  про прийняте рішення місцевого суду щодо нього дізнався 06 січня 2021 при отриманні такого рішення на його електронну пошту, і в десятиденний строк направив апеляційну скаргу, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с. 22), то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року,
 
            Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в          ст. 294 КУпАП.
  
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
            Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
            Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
            Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
            Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно  ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
 
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 177595 від 23 жовтня  2020 року, в означений день, в м.  Вишневе, вул. Київська, 21,  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем MAN TGX18.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRON, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
 
Доводи ОСОБА_1 , що у дослідженій дорожньо-транспортній пригоді  відсутня його вина, що працівниками поліції йому не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; що схема працівниками поліції в його присутності не складалась, що він не писав жодного письмового пояснення; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме він керував транспортним засобом за обставин, вказаних в цьому протоколі - є неспроможними та спростовуються наявними матеріалами провадження.
 
Так, одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди в поясненнях від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , якому  також були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України,  розуміння яких він засвідчив своїм підписом, зазначив, що 23 жовтня 2020 року в м. Києві, по вул. Київській, 21, керуючи автомобілем  МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_4 , при заїзді на базу, при повороті у ворота зачепив автомобіль ДАФ, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме - бокові праві дзеркала та лакофарбне покриття. Дорожня транспортна пригода сталася о 08 год. 40 хв. З  місця події видїхав, оскільки перекривав заїзд на базу (а.с. 3).
 
Інший учасник досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди -  ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих після ДТП, зазначив, що 23 жовтня 2020 року стояв на погрузку у м. Вишневому Київської області. При заїзді на погрузку, автомобіль МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, пошкодив йому два правих дзеркала. Подія сталася о 08 год. 40 хв. (а.с. 4).
 
Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються, зокрема, як між  собою так і зі схемою місця ДТП, розташуванням на ній транспортних засобів MAN TGX18.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRON, д.н.з. НОМЕР_2 , та DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_3 ,  наявністю механічних пошкоджень, відтворених в додатку до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яким місцевий суд дав оцінку, прийшовши до ґрунтовного висновку про те, що зіткнення автомобілів сталося в результаті порушення   ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним і при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
 
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не можна зробити і однозначного висновку щодо яких свідків йдеться мова, за відсутності останніх в даному провадженні.
 
Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.
 
            Накладене на   ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення.
 
            На підставі викладеного, апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
            Керуючись ст. 294 КУпАП, -              
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошнського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року.
 
            Постанову Києво-Святошнського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін, а його  апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій